Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу n А32-1717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.08.2008 N 03-08-05/1; Письмо Минфина России от 16.05.2008 N 03-08-05; Письмо Минфина России от 12.03.2008 N 03-08-05; Письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2009 N 16-15/049833.

Пункт 1 статьи 312 НК РФ не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано. Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Так же нормативные акты не содержат требования о том, чтобы документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранного контрагента, был адресован именно налоговому агенту (то есть, содержал указание на то, что выдан по запросу налогового агента).

Закон не налагает на налогового агента обязательство самостоятельно истребовать документы из уполномоченного органа соответствующего государства, с которым у РФ заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения.

Более того, согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ иностранная организация, получающая доход, должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, заверенное компетентным органом подтверждение своего постоянного места нахождения в государстве, с которым у РФ имеется международный договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела, общество в ходе налоговой проверки для подтверждения резидентства компании представило в инспекцию следующие документы: копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 30.11.2006; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 09.03.2008, в соответствии с которым общемировой доход компании за 2008 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход республики Кипр; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр - апостиль от 18.11.2009, где написано, что СМАЙНЭКС ЛИМИТЕД является налоговым резидентом Кипра с даты учреждения компании - 24.11.2006.

В каждом из представленных сертификатов содержится наименование компании (и ее регистрационный номер), выплата дохода которой подлежит обложению налогом в республике Кипр.

Основанием для применения ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности по удержанию и уплате в бюджет налога на территории Российской Федерации от дохода, выплаченного иностранной компании. В случае если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в его действиях состава указанного правонарушения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на день выплаты дохода иностранному контрагенту существовали все обстоятельства, с которыми пункты 1 и 2 статьи 310 НК РФ связывают отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога. Ввиду этого, у налогового органа отсутствовали основания квалифицировать выплаченные СМАЙНЕКС ЛИМИТЕД доходы, как подлежащие обложению в Российской Федерации, и привлекать общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу инспекции о том, что у ООО "КЗ Гулькевичский" возникла обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы, выплаченные компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД (зарегистрированной на территории республики КИПР) в соответствие с условиями договора купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Как следует из обстоятельств дела, основным доводом налогового органа в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности является отсутствие у общества на дату выплаты дохода документов, подтверждающих резидентство БЕЛДОРО ЛИМИТЕД в республике Кипр. Инспекция полагает, что ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский" должно было истребовать у иностранной компании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД документы, подтверждающие факт приобретения компанией векселей; иностранная организация БЕЛДОРО ЛИМИТЕД не направила Уведомление по форме 2504И в ФНС России по адресу: 103381, Москва, ул. Неглинная, 23, и в ИФНС России по Гулькевичскому району по адресу: 352156, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1; ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" не оформило паспорт сделки на договор купли-продажи векселей N 415 от 06.07.2009.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки для подтверждения резидентства компании инспекции были представлены следующие документы: копия свидетельства о создании БЕЛДОРО ЛИМИТЕД от 23.10.2007, апостиль 19.12.2007; копия Свидетельства о регистрации БЕЛДОРО ЛИМИТЕД на территории Республики Кипр от 11.06.2009, апостиль 17.06.2009; копия Свидетельства о регистрации БЕЛДОРО ЛИМИТЕД на территории Республики Кипр от 17.10.2009, апостиль 19.10.2009; копия Сертификата, подтверждающего принадлежность БЕЛДОРО ЛИМИТЕД к налоговым резидентам Республики Кипр от 22.06.2009, апостиль от 30.06.2009, в соответствии с которым общемировой доход компании за 2009 год подлежит обложению налогом на доход в соответствии с Законом о налоге на доход республики Кипр.

Суд обоснованно указал, что фактически на день выплаты дохода иностранному контрагенту - БЕЛДОРО ЛИМИТЕД существовали все обстоятельства, с которыми пункт 1 статьи 312 НК РФ связывает отсутствие у налогового агента обязанности по удержанию налога.

Представленный в материалы дела Сертификат Отдела по налогам на доходы Управления налоговых сборов Министерства финансов Республики Кипр содержит, в частности, следующую формулировку "Настоящим удостоверяется, что BELDOROLIMITED, Компания, утвержденная и зарегистрированная на территории Республики Кипр с индивидуальным налоговым номером 12210842С, является налоговым резидентом Кипра в значении Соглашения об избежании двойного налогообложения между Республикой Кипр и Российской Федерацией с даты учреждения компании 23.10.2007".

Указанный Сертификат является тем документом, с наличием которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у Общества права на освобождение от обязанностей налогового агента.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было истребовать у БЕЛДОРО ЛИМИТЕД документы, подтверждающие расходы последнего, связанные с приобретением векселей. Указанные инспекцией документы имеют значение для определения налоговой базы при исчислении налога с дохода. Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество не является лицом, обязанным удерживать налог от дохода, выплаченного иностранному лицу, поскольку представило документы, подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации на территории иностранного государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.

Налоговый орган указал также, что иностранная организация БЕЛДОРО ЛИМИТЕД не направила Уведомление по форме 2504И в ФНС России по адресу: 103381, Москва, ул. Неглинная, 23 и в ИФНС России по Гулькевичскому району по Краснодарскому краю по адресу: 352156, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 1.

Однако, обязанность по представлению Уведомления по форме 2504И лежит на иностранной организации, получающей доход от источников на территории Российской Федерации. При этом, ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, также лежит непосредственно на иностранной организации. Применение же обществом к рассматриваемой ситуации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 301 НК РФ, не ставится в зависимость от уведомления иностранным контрагентом налогового органа о получении дохода на территории Российской Федерации.

Приведенные инспекцией в решении и в апелляционной жалобе доводы не могут быть принять в качестве доказательства неправомерности бездействия общества по удержанию и перечислению в бюджет налога, исчисленного с дохода, выплаченного иностранной организации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 7 661 482,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительным решение инспекции в обжалованной части. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев