Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-3255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3255/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-12758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Глухова А.Ю., паспорт, доверенность № 195 от 28.12.2012

от ответчика: представитель Ядыкин В.А., паспорт, доверенность № 30-ММ/12 от 16.10.2012, представитель Бособрод И.Е., паспорт, доверенность № 33-ММ/12 от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОРЕМОЛЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-3255/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (ИНН 2320139238; ОГРН 1062320038384)

к ответчику открытому акционерному обществу «МОРЕМОЛЛ» (ИНН 2320034034; ОГРН 1022302919935)

о взыскании 8 514 143 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (далее – ООО «Югводоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «МОРЕМОЛЛ» (далее – ОАО «МОРЕМОЛЛ») о взыскании 8 514 143 руб. 63 коп. задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 26.10.2012 по 07.11.2012

Решением суда от 28.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды и наличием у ответчика обязанности возместить истцу стоимость безучетно потребленной питьевой воды в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила № 167).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МОРЕМОЛЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт потребления ответчиком воды без средств измерений, который суд посчитал установленным, надлежащим образом не доказан. По мнению заявителя жалобы, акты от 30.10.2012 и 31.10.2012 не могут служить доказательствами безучетного водопотребления, поскольку составлены представителями ООО «Югводоканал» в одностороннем порядке, без уведомления абонента о проведении проверки и передачи актов для подписания абоненту, который был лишен возможности изложить свои возражения. Сведения, указанные в актах от 30.10.2012 и от 31.10.2012 являются недостоверными и опровергаются иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. Сведения об отказе представителя ответчика Шумских В.М. от подписи и предоставлении ему разъяснений, изложенные в акте от 30.10.2012, также не соответствуют действительности. Письмо ответчика №1899 от 06.11.2012, на которое ссылается суд, не содержит каких-либо сведений о срыве пломб, безучетном водопотреблении, и не является допустимым доказательством безучетного водопотребления в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены только двусторонними актами, которые между сторонами не составлялись. Кроме того, акт от 31.10.2012 не содержит каких-либо сведений о нарушениях ответчиком Правил № 167 в части учета водопотребления. В частности, акт не содержит указаний на срыв пломб на приборе учета, указаний номеров таких пломб, номера самого прибора учета и его места расположения, а также предписаний по опломбировке приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства проверки, имевшей место 30.10.2012, не учел письменные пояснения сотрудника ответчика Шумских В.М., который присутствовал при проведении проверки, согласно которым один из сотрудников ООО «Югводоканал» сорвал пломбу на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм., которая до этого находилась в целом состоянии.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не выяснил диаметр устройств, определяющих пропускную способность систем водоснабжения здания ответчика, для целей расчета задолженности использовал сечения труб диаметром 300 мм. и 100 мм., однако, данные трубы не влияют на пропускную способность устройств в здании, пропускная способность основного и дополнительного ввода в здание должна определяться исходя из диаметра труб водомерных узлов диаметром 65 мм. и 50 мм. соответственно, через которые здание ответчика присоединено к системе водоснабжения, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой водоснабжения. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о диаметре водопроводного ввода.

Заявитель жалобы считает, что при определении размера задолженности суд не выяснил вопрос о том, вносил ли ответчик оплату за водоснабжение и водопотребление в спорный период, не учел доводы ответчика о том, что стоимость водопотребления и водоотведения в спорном периоде уже оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 06.11.2012 г., № 685 от 13.12.2012 г., № 739 от 25.12.2012 г.

По мнению заявителя жалобы, расчетный период водопотребления, указанный истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого датой начала расчета водопотребления по п. 77 Правил № 167 является дата последней проверки. Последние проверки в отношении основного ввода произведены 31.10.2012, в отношении дополнительного ввода - 30.10.2012, следовательно, истец неправомерно определяет дату начала расчета 26.10.2012.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил к отношениям сторон п. 77 Правил № 167, в соответствии с которым основанием для расчета абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за безучетное потребление питьевой воды является водопотребление без средств измерений или нарушение целости пломб на средствах измерений, однако, спор между сторонами связан с нарушением целостности пломб на запорной арматуре, которая не является средством измерений.

ООО «Югводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Шумских В.М., который присутствовал при проведении проверки 30.10.2012 на дополнительном вводе, являлся главным инженером ответчика, и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления диаметра устройств, определяющих пропускную способность основного и дополнительного водопроводных вводов.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные представителями ответчика ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Югводоканал» (организация ВКХ) и ЗАО «Сочинский завод ЖБИ» -правопредшественник ОАО «МОРЕМОЛЛ» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 162 от 01.04.2007, по условиям которого организация ВКХ обязалась производить отпуск питьевой воды из городского водопровода через присоединенные сети абонента на объекты абонента, а также принимать сточные воды от абонента в городскую канализацию, а абонент обязался своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащий учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 2.1.3. договора абонент обязался содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с организацией ВКХ. Обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора абонент обязался извещать организацию ВКХ в 3-х дневный срок о неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, о срыве или нарушении целостности пломб на них и стечении межповерочного срока. В указанных случаях составляется акт с участием представителей организации ВКХ.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента.

Согласно пункту 2.2.7 договора организация ВКХ вправе составлять акты и предписания по обнаруженным нарушениям правил эксплуатации и сооружений водопровода и канализации, средств измерений и устанавливать сроки устранения указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора фактическое количество отпущенной организацией ВКХ абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

В силу пункта 3.3 договора количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом определятся по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случае нарушения целостности либо отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента последней проверки представителем организации ВКХ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора показания средств измерений или расчетное количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора оформляется двусторонним актом, составленным представителем организации ВКХ, либо иным уполномоченным организацией ВКХ доверенностью. При отсутствии представителя абонента, надлежащим образом уполномоченного, при снятии показаний со средств измерений или его отказа от подписания акта, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется представителем организации ВКХ самостоятельно по показаниям приборов учета или в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. Претензии от абонента в этих случаях не принимаются, а объемы не оспариваются. На основании составленного акта производится расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с настоящим договором.

30.10.2012 в результате контрольного обследования систем коммунального водоснабжения и канализации абонента по адресу г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 было установлено, что водоснабжение осуществляется по трубопроводу Д-100 мм, от водовода Д-300 мм централизованной системы водоснабжения. На пожарной линии Д-100 мм установлена запорная арматура, ранее опломбированная пломбой «Водоканал» № 12602520. На момент обследования данная пломба на задвижке сорвана (видимый разрыв проволоки, концы проволоки расположены отдельно). Сорванная пломба изъята. В ходе обследования территории ответчика обнаружена утечка воды на пожарном гидранте, расположенном в точке подключения к водоводу Д-300 мм примерно 5 метров до прибора учета ответчика. Колодец, в котором расположен гидрант заполнен водой. Утечка воды прибором учета не учитывается. Данным актом ответчику предписывалось незамедлительно подать заявку на вторичную опломбировку пожарной линии. Из содержания акта следует, что присутствовавший при проведении проверки от подписания акта отказался.

31.10.2012 водоканалом было проведено повторное обследование объекта водоснабжения по адресу г. Сочи, ул. Новая Заря, 7, результаты которого зафиксированы в акте контрольного обследования № 023680. Указанным актом установлен самовольный срыв пломб на двух вводах Д-300 мм. В колодце основного подключения торгового центра. Из содержания акта следует, что присутствовавший при проведении проверки от подписания акта отказался.

Письмом от 06.11.2012 № 1899 абонент сообщил водоканалу о том, что при проверке готовности систем водоснабжения и пожаротушения по требованию УГПН МЧС России 26.10.2012 на 2-х вводах Д-100 мм от Д-300 мм с ул. Новая Заря и 2-х Д-300 мм от Д-300 мм со стороны грузового двора были полностью открыты задвижки.

07.11.2012 в ходе контрольного обследования объекта водоснабжения по адресу г. Сочи, ул. Новая Заря, 7, результаты которого зафиксированы в актах контрольного обследования № 023683 и № 023684, произведена первичная опломбировка водомерного узла основного ввода, задвижки 2 х Д-300 мм, идущие на насосы пожаротушения, опломбированы в открытом положении, задвижки 2 х Д-300 мм на основном вводе в камере ВК-2 опломбированы в открытом положении, запорная арматура Д-100 мм на обводной линии опломбирована.

На основании актов контрольного обследования от 30.10.2012 б/н и № 023680 от 31.10.2012 водоканал в соответствии с пунктами 57, 77 Правил №167 произвел расчет объема (95 872 куб.м.) и стоимости (8 514 143 руб. 63 коп.) потребленной обществом питьевой воды за период с 26.10.2012 по 07.11.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу