Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-3255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть достаточным основанием для признания данных актов не подтверждающими факты нарушения пломб организации ВКХ на задвижке обводной пожарной линии Д-100 мм и на двух вводах Д-300 мм. Присутствовавшим при проведении проверки представителем абонента Шумских В.М. акты контрольного обследования не подписаны. Отказ представителя абонента от подписания актов зафиксирован подписями двух представителей водоканала, в связи с чем оснований не доверять содержанию актов и фактическим обстоятельствам, зафиксированным в указанных актах, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного уведомления о проведении проверок, имевших место 30.10.2012 и 31.10.2012, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что представитель абонента при проведении проверки присутствовал, доступ представителей водоканала к объектам водоснабжения обеспечил, следовательно, проверка производилась с ведома абонента. Кроме того, наличие письменного уведомления абонента о проведении контрольной проверки не предусмотрено ни Правилами № 167, ни условиями заключенного сторонами договора.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки у сотрудников водоканала несостоятельно, поскольку сам водоканал, представив акты от 30.10.2012 б/н и от 31.10.2012 № 023680 в обоснование исковых требований, фактически признал наличие полномочий составивших акты лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства проверки, имевшей место 30.10.2012, не учел письменные пояснения сотрудника ответчика Шумских В.М., который присутствовал при проведении проверки, согласно которым один из сотрудников водоканала сорвал пломбу на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм., которая до этого находилась в целом состоянии, апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель абонента в ходе проведения проверки каких-либо замечаний относительно порядка ее проведения, действий представителей водоканала не заявил, в соответствующем разделе акта возражений и пояснений не отразил, от подписи составленного представителями водоканала акта отказался, альтернативного акта, в котором в письменной форме были бы отражены соответствующие обстоятельства, не составил, тем самым лишив абонента возможности оспаривания обстоятельств проведения контрольной проверки.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника ответчика Шумских В.М., который присутствовал при проведении проверки, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к рассматриваемому спору показания бывшего сотрудника ответчика Шумских В.М. не могут являться бесспорными (допустимыми, достаточными и достоверными) доказательствами факта нарушений со стороны работников водоканала, допущенных при проведении контрольной проверки.

По указанным мотивам отклоняется и ходатайство ответчика о допросе Шумских В.М. в качестве свидетеля по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил диаметр устройств, определяющих пропускную способность систем водоснабжения здания ответчика, и неправомерно использовал для целей расчета задолженности сечение труб диаметром 300 мм. и 100 мм., т.к. данные трубы не влияют на пропускную способность устройств в здании, в связи с чем пропускная способность основного и дополнительного ввода в здание должна определяться исходя из диаметра труб водомерных узлов диаметром 65 мм. и 50 мм. соответственно, через которые здание ответчика присоединено к системе водоснабжения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из содержания представленной в материалы дела схемы водоснабжения, здание ответчика присоединено к системам коммунального водоснабжения через два ввода Д-300 мм. (основной ввод) и один ввод Д-100 мм. (дополнительный ввод). Ответчик полагает, что при определении объема безучетно потребленной питьевой воды водоканал должен исходить из диаметра труб водомерных узлов диаметром 65 мм. и 50 мм. непосредственно в месте установки приборов учета. Вместе с тем, по смыслу пункта 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения полным сечением. Правила не устанавливают обязанность водоснабжающей организации при определении количества потребленной таким образом воды принимать наименьший диаметр водопроводных труб, находящихся непосредственно в узле учета абонента. Схема водоснабжения торгового центра свидетельствует о том, что как в колодце, к которому подключены устройства и сооружения ответчика, так и на границе здания торгового центра диаметр основного и дополнительного водопроводных вводов составляет соответственно 300 мм. и 100 мм., следовательно, истец правомерно исходил из диаметра данных водопроводных вводов при определении объема потребленной ответчиком воды.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со схемой водоснабжения ответчика обводная пожарная линия в месте нарушения пломбы организации ВКХ на задвижке (акт от 30.10.2012) имеет диаметр, равный диаметру дополнительного ввода в месте присоединения к системе городского водопровода Д-100 мм. Следовательно, в ситуации проведения проверки готовности систем водоснабжения и пожаротушения торгового центра и полного открытия задвижек (письмо от 06.11.2012 № 1899), в том числе и задвижки на обводной пожарной линии, т.е. когда имело место движение воды в обход прибора учета, установленного в месте сужения трубы до 50 мм., расчет должен производиться исходя из диаметра водопроводного ввода 100 мм.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ОАО «МОРЕМОЛЛ» о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о диаметре водопроводных вводов в здании торгового центра, апелляционным судом отклоняется, поскольку диаметры водопроводных вводов в рассматриваемом случае можно установить на основании имеющейся в деле схемы водоснабжения, разногласий по поводу того, того диаметр основного ввода составляет 300 мм., а диаметр дополнительного ввода 100 мм. между сторонами не имеется. Возражения ответчика сводятся к тому, что при расчете необходимо применять диаметр труб водомерных узлов диаметром 65 мм. и 50 мм., т.е. в месте установки приборов учета, следовательно, носят правовой, а не технический характер и подлежат оценке судом, а не экспертом, в связи с чем оснований для привлечения специальных знаний эксперта не имеется.

По указанным мотивам отклоняется ходатайство о назначении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчетный период водопотребления, указанный истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого датой начала расчета водопотребления по п. 77 Правил № 167 является дата последней проверки, а поскольку последние проверки в отношении основного ввода произведены 31.10.2012, в отношении дополнительного ввода - 30.10.2012, то истец неправомерно определяет дату начала расчета 26.10.2012, несостоятелен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения целостности либо отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах количество отпущенной питьевой воды определяется расчетным способом с момента последней проверки представителем организации ВКХ.

По смыслу пункта 3.3 договора расчет количества питьевой воды необходимо производить с момента предыдущей проверки, поэтому проверки от 30.10.2012 и 31.10.2012, когда были установлены факты нарушения пломб на задвижках, не могут быть признаны предыдущими и приниматься в качестве начала расчетного периода.

Поскольку в материалах дела сведения о предыдущей проверке отсутствуют, то истец с учетом письма ОАО «МОРЕМОЛЛ» от 06.11.2012 № 1899 о том, что при проверке готовности систем водоснабжения и пожаротушения 26.10.2012 на 2-х вводах Д-100 мм от Д-300 мм с ул. Новая Заря и 2-х Д-300 мм от Д300 мм со стороны грузового двора были полностью открыты задвижки, правомерно произвел расчет количества потребленной питьевой воды за период не с момента обнаружения нарушения абонентом требований Правил (30.10.2012 и 31.10.2012), а с указанной самим абонентом даты проверки систем водоснабжения и пожаротушения, когда абонентом по требованию УГПН МЧС России были полностью открыты задвижки (26.10.2012), и, соответственно, нарушены пломбы водоснабжающей организации на водопроводных вводах, что установлено уже непосредственно при проведении проверок 30.10.2012 и 31.10.2012. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение пломб допущено не 26.10.2012, а позднее, а, кроме того, как указано выше, не представлено доказательств соблюдения условий пункта 50 Правил № 167.

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании пунктов 57, 77 Правил № 167, объем потребленной ответчиком в период с 26.10.2012 по 07.11.2012 воды составил 95 872 куб.м. Объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167 составляет 95 872 куб. м.

С учетом установленных тарифов на воду (21,23 руб. за куб.м) и водоотведение (18,55 руб. за куб.м) стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды и услуг по водоотведению составила 8 514 143 руб. 63 коп. (включая НДС).

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не выяснил вопрос о том, вносил ли ответчик оплату за водоснабжение и водопотребление в спорный период, не учел доводы ответчика о том, что стоимость водопотребления и водоотведения в спорном периоде уже оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 06.11.2012 г., № 685 от 13.12.2012 г., № 739 от 25.12.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что оплата производилась ответчиком на основании счетов истца за октябрь и ноябрь 2012 года, выставленных без учета стоимости питьевой воды за период с 26.10.2012 по 07.11.2012, определенной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.

Кроме того, из содержания условий заключенного сторонами договора не следует, что расчеты за количество питьевой воды и сброшенных сточных вод, определенное по пропускной способности водопроводного ввода, производятся совместно с расчетами по показаниям приборов учета. Во всяком случае, из содержания имеющихся в деле счетов водоканала за октябрь и ноябрь 2012 года не следует, что водоканалом предъявлен и обществом оплачен объем, определенный по пропускной способности водопроводного ввода. Ответчиком не представлено доказательств оплаты претензии № 03.1/4037 от 19.11.2012 и счета № 162 от 13.11.2012 на сумму 8 514 143 руб. 63 коп. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае переплаты денежные средства могут быть учтены в счет оплаты услуг за следующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 по делу № А32-3255/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                     Ю.И. Баранова

В.В. Ванин