Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

16 сентября 2013 года                                                             15АП-11612/2013

                                                                                      15АП-11613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО КБ «Центр-Инвест» представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дантист", ООО "Защита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-53123/2009

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее также – должник, Банк) в арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ «Центр-инвест» (далее также - кредитор) об установлении требований в размере 381 351 136,16 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования). В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 № № 68080001-4п.

Поскольку заявление поступило в арбитражный суд по истечению срока установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 установлено, что заявление кредитора следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 13.06.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Защита» и должника об отложении судебного заседания отказано. Требования ОАО КБ «Центр Инвест» к ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 369 526 160,46 руб. признаны обоснованными. Включены требования ОАО КБ «Центр Инвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» в размере 369 526 160,46 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

ООО "Дантист" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. ООО "Защита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Дантист", ООО "Защита".

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Защита» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, как не соответствующего положениям ст. 158 АПК РФ, кроме того, ООО «Защита» не представило доказательств невозможности явки другого представителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дантист» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду того, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства №15АП-11609 оспаривается договор поручительства, на основании которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов, апелляционная коллегия учитывает, что в случае признания недействительным договора поручительства, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления продолжено в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и кредитором заключен кредитный договор от 11.01.2008 № 68080001, согласно условиям которого, кредитор обязался представить третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 370 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены следующие договоры залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з.

Согласно условиям договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, в залог кредитору передано предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 272 600 000 руб.

Согласно условиям договора залога имущества от 17.01.2008 № № 68080001 -2з, в залог кредитору переданы основные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 13 668 466,24 руб.

Согласно условиям договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001 -3з, в залог кредитору передано объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб.

Также заключен между должником и кредитором заключен договор поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4П, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств третьим лицом по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001.

Обязательства си стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, что и стало повод для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного заемщика и его поручителей.

Поскольку в отношении него введена процедура наблюдения, а кредитные средства так и не были возвращены, кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании искового заявления кредитора о взыскании заложенности было возбуждено производство по делу  № А32-4910/2009-17/101, в рамках которого ООО «МИР» был заявлен встречный иск о признании недействительными договоров, заключенных между кредитором и должников, обеспечивающих исполнение третьим обязательств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 по делу № А32-4910/2009-17/101 признаны недействительными: договор поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008г с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога имущества № 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимости № 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между должником и кредитором, с третьего лица и ООО «МИР» солидарно взыскано в пользу кредитора 385 838 109 руб. заложенность по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у кредитора, на основании договора залога товаров в обороте № 68080001 -4з от 05.03.2008, договора залога недвижимости № 68080001-5з от 29.10.2008.

Постановлением ФАС СКО от 13.09.2010 судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении требований кредитора и в части удовлетворения требований ООО «Реверс», заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 требование кредитора о солидарном взыскании с должника кредитной задолженности в размере 385 838 109,12 руб., а также обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику по договорам залога от № 68080001-1з от 15.01.2008, № 68080001-2з от 17.01.2008, № 68080001-3з от 04.03.2008 оставлено без рассмотрения, признаны недействительными: договор поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008, договор залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договор залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договор залога недвижимого имущества № 68080001 -3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-4910/2009 в обжалуемой части - в части признания недействительными договоров поручительства № 68080001 -4п от 11.01.2008, договора залога имущественного комплекса № 68080001 -1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества № 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником отменено.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том,  что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника отсутствует, договоры, обеспечивающие исполнение