Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств по возврату кредитных средств, на которых кредитор основывает свои требования, на момент судебного заседания являются действующими, что свидетельствует о необходимости установления требований кредитора как обоснованных.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением ФАС СКО постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (резолютивная часть от 22.08.2013 г.).

Материалами дела подтверждается факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и частичное погашение задолженности, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в части основного долга в размере 355 146 725,09 руб. документально подтверждены.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11% годовых, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, в виду чего правомерно  признал обоснованными требования в сумме 2 269 870,20 руб., а также в части платы за ведение ссудного счета в размере 443 833,60 руб.

Удовлетворяя частично требования в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, п. 2.3.4 и п. 5.2 кредитного договора от 11.01.2008 № 68080001 установлено, что в случае: несвоевременного погашения кредита должник обязан уплачивать кредитору проценты в размере 22% годовых за пользование кредитом, несвоевременной уплаты процентов - пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Согласно разъяснениям п. 7 постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Начисление повышенных процентов за пользование кредитором и пени по просроченным процентам имеют схожую правовую природу - штрафных санкций, при этом должником заявлено возражение относительно их размера.

Таким образом, учитывая двойное увеличение процентной ставки за пользование кредитом и значительное превышение заявленного размера пени перед ставкой рефинансирования, факт признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, соответственно, повышенные проценты подлежат начислению без применения удвоенной процентной ставки (11%), а пени на просроченные проценты подлежит снижению с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения требований(8,25%).

Проверив расчет процентов, сделанный судом первой инстанции по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, апелляционная коллегия находит его арифметически верным, в виду чего требования кредитора  по кредитному договору в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам правомерно признаны обоснованными размере 11 707 899,78 руб. и 5 201,79 руб. соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, должником в счет погашения пени по просроченным процентам кредитору перечислено 47 370 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования в части пени в размере 5 201,79 руб. полностью погашенными, а оставшиеся 42 168,21 руб. учету в качестве погашения требований в части процентов за пользование кредитором.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 369 526 160,46 руб., в том числе основной долг в размере 355 146 725,09 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 227 701,99 руб., повышенные проценты в размере 11 707 899,78 руб., плата за ведение ссудного счета в размере 443 833,60 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу № А32-4910/2009 в обжалуемой части - в части признания недействительными договоров поручительства № 68080001-4п от 11.01.2008, договора залога имущественного комплекса № 68080001-1з от 15.01.2008 с дополнительным соглашением от 09.12.2008, договора залога № 68080001-2з от 17.01.2008, договора залога недвижимого имущества № 68080001-3з от 04.03.2008, заключенные между кредитором и должником отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реверс» отказано.

Постановлением ФАС СКО постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (резолютивная часть от 22.08.2013 г.).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по возврату кредитных средств, на которых кредитор основывает свои требования, на момент судебного заседания являются действующими, что свидетельствует о необходимости установления требований кредитора как обоснованных.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить ООО "Защита" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-53123/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Защита" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 г. № 1794 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко