Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-4691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4691/2013

16 сентября 2013 года                                                                       15АП-8701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" Денисенко Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-4691/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

(ИНН 2361007921) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПлант"

(ИНН 2361002338) о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Фрунзе» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АгроПлант» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.12 в сумме 1 100 327 руб. 68 коп., из которых 150 000 руб. основной задолженности, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, и 942 240 руб. пени по договорам.

Решением суда от 22.04.2013 ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки - удовлетворено. С ООО «АгроПлант» (ИНН 2361002338) в пользу ООО «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 2361007921) взыскано 150 000 руб. основной задолженности по договорам займа, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 74 880 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «АгроПлант» (ИНН 2361002338) в доход федерального бюджета 24 003 руб. 28 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПлант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд определил с учетом положений аб. 2 с. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Агрофирма «Фрунзе» (Займодавец) и ответчиком - ООО «АгроПлант» (Заемщик) был заключен договор займа № 12 от 30.05.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за март, апрель месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб. по делу № А32-38837/2011-27/663-Б, по следующим реквизитам: банк получателя - отделение № 8621 Сбербанка России г. Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187, получатель Мазалов Михаил Александрович.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заимодавцем по первому требованию займодавца. Указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия на это заимодавца (п.п 2.1, 2.2 договора).

15.10.2012 между ООО «Агрофирма «Фрунзе» и ООО «АгроПлант» был заключен аналогичный договор займа № 37, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом в размере 13 %, и вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа передается путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за май, июнь месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб., расходы на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО «АгроПлант» в сумме 30 000 руб. по делу № А32-38837/2011-27/663-Б, по следующим реквизитам: банк получателя -отделение № 8621 Сбербанка России г. Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187, получатель Мазалов Михаил Александрович.

Истец во исполнение условий указанных договоров займа на основании писем заемщика № 21 от 30.05.2012 и № 32 от 15.10.2012 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 30.05.2012, № 126 от 15.10.2012, № 127 от 15.10.2012, представленными в материалы дела.

31.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть сумму займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями указанных договоров займа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38837/2011 принято к производству заявление ООО «Старс-Групп» о признании ООО «АгроПлант» несостоятельным (банкротом.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по указанному делу № А32-38837/2011 ответчик - ООО «АгроПлант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО «АгроПлант» перед истцом по спорным договорам займа № 12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012 в общей сумме 150 000 руб. образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика -ООО «АгроПлант» несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств в сумме 150 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного займа в размере 150 000 руб. по договорам займа № 12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о недействительности спорных договоров займа по следующим основаниям.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорные договоры займа ничтожными сделками, поскольку они не были одобрены временным управляющим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Исходя из приведенных положений, спорные договоры займа, заключенные без получения согласия временного управляющего, относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

Ответчиком не представлено доказательств признания недействительными данных сделок займа в установленном законом порядке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства одобрения временным управляющим указанных выше сделок.

Судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка указанным договорам займа на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, и установлено что спорные договоры займа являются самостоятельными сделками и содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, суд не усматривает оснований их ничтожности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом в общей сумме составили 8 087 руб. 68 коп., поскольку он произведен:

- по договору № 12 от 30.05.2012 на сумму займа 60 000 руб. по ставке 10 % за период с 30.05.2012 по 12.02.2013, и составил 4 241 руб. 10 коп.

- по договору № 37 от 15.10.2012 на сумму займа 90 000 руб. по ставке 13 % за период с 15.10.2012 по 12.02.2013, и составил 3 846 руб. 58 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам займа по договорам займа № 12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 087 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик