Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-4691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не произвел возврат суммы займа в размере 150 000 рублей в установленные договорами займа №12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012 сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за нарушение которого истцом начислена неустойка по договору № 12 от 30.05.2012 в сумме 6 240 руб. и по договору № 37 от 15.10.2012 в сумме 936 000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора займа №12 от 30.05.2012 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца сумма пени по договору № 12 от 30.05.2012 за период с 31.10.2012 по 12.02.2013 составила 6 240 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-38837/2011 ответчик - ООО «АгроПлант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  начисление истцом неустойки за период с 17.01.2013 по 12.02.2013 является неправомерным.

Проверив расчет неустойки по договору № 12 от 30.05.2012, составленный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его арифметически верным, в связи с чем  сумма неустойки составила 4 680 руб., исходя из периода просрочки с 31.10.2012 по 16.01.2013, суммы задолженности в размере 60 000 руб., ставки 0,1%.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласованная сторонами в договоре № 12 от 30.05.2012 неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, является соразмерной и обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по договору № 37 от 15.10.2012 за период с 15.10.2012 по 12.02.2013 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа, которая составила 936 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № 37 от 15.10.2012 в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 10 % суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 10 % за каждый день просрочки, что составляет 3650 % годовых, срок нарушения обязательств (104 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд первой инстанции приходит к праовмерному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа № 37 от 15.10.2012 в размере 936 000 рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности снижение неустойки до 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в виду чего общая сумма неустойки по договору № 37 от 15.10.2012, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 70 200 руб., исходя из суммы задолженности в размере 90 000 руб., периода просрочки 78 дней (с 31.10.2012 по 16.01.2013), и процентной ставки - 1 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании с ООО «АгроПлант» неустойки по договорам займа № 12 от 30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012 подлежат удовлетворению в сумме 74 880 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности 150 000 руб. основного долга, 8 087 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 74 880 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко