Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А32-40649/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-40649/2012

16 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности в порядке передоверия от 29.08.2013 года № 23АА 2919196 Матюшева А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  09.01.2013 года № 01.15/04/53 Демидова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Айказа Галустовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. по делу                                          № А32-40649/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Галстяна Айказа Галустовича о признании недействительными решения № 2622 от 12.12.2012г. об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения № 614 от 12.12.2012г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галстян А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 2 (далее - фонд) от 12.12.2012г. № 2622 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 12.12.2012г. № 614 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из оспариваемых решений следует, что в ходе проверки выявлены признаки фиктивного трудоустройства, а именно: основным видом экономической деятельности предпринимателя является сдача помещений в наем; юрисконсульт принят на работу спустя почти два года после начала деятельности; после ухода в декрет Цитович Е.Н. должность юрисконсульта остается вакантной, несмотря на продолжение деятельности в области сдачи помещений в аренду; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работником иных трудовых обязанностей (проверка надлежащего исполнения договоров, осуществление взаиморасчетов, ведение бухгалтерии, ведение работы с организациями, предоставляющими электро- и водоснабжение, проверка работы счетчиков, противопожарного состояния помещений, обеспечение своевременной оплаты счетов, налоговый учет, наем работников, контроль объема и качества работ, калькуляция, прием работ по количеству и качеству, мониторинг строительных материалов), при этом указанные работы не входят в перечень обязанностей согласно должностной инструкции юрисконсульта; отсутствие документального подтверждения осуществления представительства в судах и претензионной работы (составление претензий, исковых заявлений иных требований, подготовка обоснованных ответов на претензии); представленные договоры аренды заключены либо раннее начала действия срока трудового договора, либо уже после ухода в декрет Цитович Е.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период работы Цитович Е.Н. ею осуществлялись меры по урегулированию с Администрацией МО г. Краснодар вопросов, связанных с выплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка № 4300017220 от 15.03.2011г.

В период работы Цитович Е.Н. в МУП «Институт Горкадастрпроект» также было направлено техническое задание от 11.08.2011г. на проведение обследования технического состояния (перепланировки) помещений, расположенных по адресу, г. Краснодар, уп. Калинина, 337, а 15.08.2011г. получено соответствующее техническое заключение МУП «Институт Горкадастрпроект».

Помимо того, что Цитович Е.Н. разрабатывала договорную работу, она вела еще работу с арендаторами предпринимателя, контролировала выполнение ими обязательств по выплате арендных платежей, осуществляла взаимодействие с организациями, предоставляющими услуги электро- и водоснабжения, контролировала своевременную оплату коммунальных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в филиал фонда по вопросу выделения средств на возмещение расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 253 697, 85 рублей.

Фонд 15.11.2012г. провел камеральную проверку документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования средств на цели обязательного страхования (проверяемый период с 01.01.2010г. по 30.09.2012г.), о чем составлен акт камеральной проверки от 15.11.2012г. № 2622. Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом рассмотрения материалов документальной проверки от 12.12.2012г.

В ходе проведенной камеральной проверки фонд установил следующее. Предприниматель 01.08.2011г. принял, согласно трудовому договору от 01.08.2011г. № 2, на должность юрисконсульта с окладом 30 тысяч рублей Цитович Елену Николаевну.

К проверке представлены 2 листка нетрудоспособности: листок нетрудоспособности от 17.10.2011г. № 012620652104 сроком на 140 календарных дней с 17.10.2011г. по 04.03.2011г.; листок нетрудоспособности от 19.12.2011г. № 019482986601 сроком на 16 дней с 05.03.2012 года по 20.03.2012 года. Расчет пособия произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции действующей с 01.01.2011 года (далее - Закон № 255-ФЗ).

Также, к проверке представлены штатное расписание, 2 должностных инструкции, трудовая книжка Цитович Е.Н.

В соответствии с представленным штатным расписанием  предпринимателем  с 01.08.2011г. введена должность юриста-бухгалтера с окладом 30 000 рублей, должность же юрисконсульта отсутствует.

В трудовой книжке Цитович Е.Н. предприниматель внес запись № 30 о принятии на должность юрисконсульта. В трудовом договоре Цитович Е.Н. принята к работодателю на должность юрисконсульта. Кроме того, в представленном трудовом договоре отсутствует обязательное условие трудового договора: место работы (место осуществления трудовой функции Цитович Е.Н).

К проверке представлены 2 должностные инструкции юрисконсульта с различным перечнем обязанностей. В должностной инструкции подписанной сторонами, отсутствуют даты ознакомления работника с ней.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки фонд принял решение от 12.12.2012г. № 2622 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения полностью в размере 253 697,85 рублей.

Также фонд принял решение от 12.12.2011г. № 614 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 253 697,85 рублей.

Указанный размер непринятия к зачету расходов складывается из следующих сумм, полагающихся к выплате юрисконсульту Цитович Е.Н.:

- пособие по беременности и родам (с учетом 16 дополнительных календарных дней) – 177 370,44 рублей;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности – 438,87 рублей;

- единовременное пособие по рождению ребенка – 11 703,13 рублей;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком (по сентябрь 2012 года включительно) – 64 185,41 рублей.

Полагая, что данные решения являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Федеральным законом от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Статьей 3 указанного Федерального закона установлены, в том числе, такие виды государственных пособий, как: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Статьями 4, 6 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от