Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-4984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Ростове-на-Дону в 2012 году предоставлялись в соответствии с порядком, установленным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 717 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», которое на момент рассмотрения настоящего спора утратило силу в связи с принятием нового Постановления Администрации г. Ростова-н-Дону № 300 от 21.03.2013, регулирующего данные отношения.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения уполномоченным органом по вопросу подготовки и принятия правоустанавливающих актов о предоставлении в аренду, а также о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения является Администрация г. Ростова-на-Дону. Подготовку проектов правоустанавливающих актов Администрации города Ростова-на-Дону осуществляет МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону».

Как следует из материалов дела, постановление Администрации г.Ростова-на-Дону №1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного земельного участка на новый срок было принято администрацией в порядке, предусмотренном Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

В силу пункта 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в компетенцию департамента входит оформление договоров аренды земельных участков и договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, а также оформление договоров аренды земельных участков на новый срок, за исключением договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами (передвижными сооружениями).

Порядок оформления договора аренды земельного участка департаментом был урегулирован разделом 5 указанного Положения, в котором отсутствовало право департамента на отказ в оформлении договора после принятия уполномоченным органом правоустанавливающего акта

В связи с этим, следует признать обоснованными доводы общества о том, что отказ департамента в оформлении договора аренды после принятия постановления Администрации г.Ростова-на-Дону №1045 от 26.11.2012 о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок, не отвечает Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,  утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 717.

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В связи с этим, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством заявитель обязан указать цель использования испрашиваемого земельного участка (п.3 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением общество просило предоставить спорный земельный участок в аренду для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к объекту недвижимости заявителя.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 № 282 были утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 № 282, под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Озеленением территории  является элемент благоустройства в виде территории, занятой зелеными насаждениями, включая объекты озеленения, озеленение улично-дорожной сети, террасное и крышное озеленение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16158/09 от 06.04.2010.

При этом, отражение в государственной кадастре недвижимости такого вида разрешенного использования спорного земельного участка как «благоустройство и озеленение прилегающей к объекты территории» не свидетельствует о том, что закрепление данной территорий в целях ее надлежащего содержания предполагает предоставление соответствующего земельного участка в аренду (с внесением арендной платы) для благоустройства.

Напротив, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012        № 282, предусмотрено, что оформление отношений по участию собственники объектов недвижимости по благоустройству и уборке прилегающей территории, осуществляется в форме договоров о благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3 раздела 5 указанных Правил).

Следовательно, поскольку спорный земельный участок не может иметь такое самостоятельное целевое назначение как благоустройство, на которое указано заявителем при обращении с заявлением о предоставлении участка, а сведения о конкретных целях использования данного участка обществом не указаны, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации основания для его предоставления в аренду отсутствуют.

При этом общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в передаче ему в аренду земельного участка площадью 1280 кв.м. для целей благоустройства нарушает его права и законные интересы, в том числе препятствует осуществлению использования объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения общества о том, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для организации рекреационной зоны, подъездов и подходов к зданию гастронома и озеленения прилегающее территории.

Вместе с тем, из содержания кадастрового паспорта и пояснений сторон следует, что испрашиваемый участок является частью Театрального проспекта и Театральной площади, на пересечении которых расположен объект недвижимости, в котором расположены принадлежащие обществу нежилые помещения гастронома.

По смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в оформлении договора аренды спорного земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Между тем, ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» не лишено возможности оформить отношения по благоустройству и уборке прилегающей к его объекту территории с уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном разделом 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.07.2012 №282.

Относительно доводов заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ заинтересованных лиц в оформлении договора аренды по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, требования общества сводятся к понуждению заинтересованных лиц принять решение о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 4 статьи 445 данного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом положений приведенных норм суд апелляционной инстанции считает, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не влечет возникновение на стороне арендодателя безусловной обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Из уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 № ИЗ-44621/6 следует, что договор аренды земельного участка № 29983 от 31.07.2007 был прекращен с 19.02.2013 в связи с отказом арендатора от договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о предоставлении спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие указанного в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации условия реализации преимущественного права, в материалы дела не представлены.

Рассмотрение вопроса об обязанности уполномоченного лица заключить договор аренды земельного участка на новый срок невозможно без исследования содержания возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской