Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2903/2013

16 сентября 2013 года                                                                           15АП-12698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Ганжала В.А. (доверенность № 369-ДТЛ от 04.09.13, сроком до 09.11.14), Костоварова А.С. (доверенность от 29.08.13 № 366-ДТЛ, сроком до 09.11.14), Трифоновой О.А. (доверенность от 03.06.13, № К 26/002, сроком до 22.05.16

от заинтересованных лиц: от УФАС про РО заместителя начальника отдела Исмаилова М.И. (доверенность от 09.01.13 № 02, сроком на 1 год, удостоверение № 8225 от 04.12.12);

от ЦБ РФ и ГУ ЦБ РФ по РО представителя по доверенности Кравцовой А.Т. (доверенность от 17.12.10 № 20, сроком до 17.12.13);

от Смагина А.М. - Смагина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-2903/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к заинтересованному лицу управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Главному управлению Банка России по Ростовской области;

при участии третьих лиц Смагина Александра Михайловича; Центрального Банка России о признании решения и предписания недействительными, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к о признании недействительными принятых совместной комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) и Главного управления Центрального Банка России по Ростовской области (далее – ГУ ЦБ РФ по РО) по делу № 1665/05 решения от 23.11.12г. и предписания № 840 от 20.11.12г. По заявлениям судом возбуждены производства по делам А53-2838/2013 и А53-2903/2013, которые объединены в одно дело определением суда от 29.03.13 объединены с присвоением объединенному делу № А53-2903/2013.

Решением от 26.06.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на законность оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствие существенных процедурных нарушений при их принятии. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан факт нарушения обществом требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), которое выразилось в навязывании заемщику (заемщикам/потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях (бездействиях) по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Ростовской области, условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе с дополнениями к ней общество ссылается на незаконность оспариваемых решения и предписания совместной комиссии, поскольку комиссией не доказано нарушение обществом требований  3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, так как не доказаны выводы комиссии и суда: о доминирующем положении общества на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области; о совершении обществом действий по навязыванию погашения кредита аннуитетными платежами; о невыгодности для клиентов избранного обществом аннуитетного способа погашения задолженности по кредитному договору. При рассмотрении антимонопольного дела совместной комиссией были допущены процедурные нарушения, чем были нарушены права и законные интересы общества: дело было рассмотрено управлением в отсутствие у него необходимой  для этого компетенции; при рассмотрении дела общество было лишено права на ознакомление с материалами антимонопольного дела; антимонопольный орган незаконно переквалифицировал вменяемое обществу правонарушение с п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ на ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ; антимонопольный орган был не вправе продолжать рассматривать дело в связи с вынесением предупреждения; в связи с незаконным приостановлением производства по антимонопольному делу были нарушены сроки его рассмотрения; копия определения о приостановлении производства по антимонопольному делу не направлялась обществу. Суд пришёл к необоснованному выводу о законности предписания, поскольку: оно было вынесено в целях устранения и прекращения нарушения, которого общество не допускало; оно не направлено на прекращение установленного нарушения антимонопольного законодательства; вынесено в отсутствие ходатайства об изменении условий договора; у комиссии отсутствовали полномочия на его выдачу; предписание существенно нарушает права и интересы общества, так как влечёт для него финансовые потери, влечёт негативное воздействие на конкуренцию на рынках; наносит обществу репутационный вред; создаёт неопределённость в ведении экономической деятельности, создаёт неопределённость в мере ответственности, которой может быть подвергнуто общество.

Заинтересованные лица в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых в деле ненормативных правовых актов и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе и дополнения к ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: экономического отчёта «Анализ условий предоставления ОАО «Сбербанк России» кредитов физическим лицам», двух распечаток с сайта общества с расчётами анннуитетного и дифференцированных графиков погашения кредита, социологического заключения (экспертного заключения по данным опроса посетителей ОАО «Сбербанк России» в Ростовской области), методологического отчёта об оказании услуг по опросу посетителей отделений ОАО «Сбербанк России» в Ростовской области, сославшись на то, что данные документы раскрывают и обосновывают позицию общества и они были получены после принятия судом решения

Представители управления, ГУ ЦБ РФ и ГУ ЦБ РФ по РО и Смагин А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемых в деле решений и предписания и решения суда и на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы, возражали против приобщения к материалам дела предоставленных обществом дополнительных доказательств.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство общества, приобщил к материалам предоставленные им дополнительные доказательства в целях полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и всесторонней оценки изложенных обществом в дополнениях к апелляционной жалобе возражений против решения суда (т.7, л.д. 1-64).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.11г. в управление из Федеральной антимонопольной службы России передано для рассмотрения по существу заявление гр. Смагина А.М. (т.3, л.д. 176-177) о действиях общества по навязыванию аннуитетного способа погашения потребительского кредита, что, по мнению Смагина А.М., нарушает требования антимонопольного законодательства и ущемляют его права как потребителя этих услуг (т.3, л.д. 175).

01.11.11г. в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управлением по результатам рассмотрения заявления Смагина А.М. в отношении общества приказом № 678 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по п.3 ч.1 ст.10 закона № 135-ФЗ и создана совместная комиссия из сотрудников управления и ГУ ЦБ РФ по РО для рассмотрения дела (т.3, л.д. 171).

23.11.12г.    совместная комиссия управления и ГУ ЦБ РФ по РО по результатам рассмотрения дела № 1665/05 возбужденного по заявлению гр. Смагина А.М. в отношении ОАО «Сбербанк России» о нарушении антимонопольного законодательства вынесла Решение о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в части навязывания заёмщикам (физическим лицам – заёмщикам/потенциальным заёмщикам) на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них (т.3, л.д. 85-103) и выдала обществу предписание № 840/05 об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании заёмщикам (физическим лицам – заёмщикам/потенциальным заёмщикам) на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них, для чего в срок до 20.02.13г. выполнить приведённые в п. 2 предписания мероприятия:

2.1 – предоставить физическим лицам -  заёмщикам (потенциальным заёмщикам) общества на территории Ростовской области возможность выбора способа погашения кредита (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) аннуитетными и/или дифференцированными платежами;

2.2 – включить в содержание документов (типовые формы кредитных договоров), регламентирующих порядок кредитования физических лиц (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) общества (его филиалами на территории Ростовской области) условий погашения кредита, в том числе дифференцированными платежами (помимо аннуитетных);

2.3 – обеспечить доведение до сведения заёмщиков - физических лиц (проживающих, получивших кредит на территории Ростовской области), с которыми обществом заключены кредитные договоры, предусматривающие  способ погашения кредита исключительно аннуитетными платежами (заключённые в 2011 году и действующие по состоянию на 20.11.2012) информацию о возможности погашения полученных ими кредитов дифференцированными платежами, путём внесения соответствующих изменений в кредитный договор;

2.4 - обеспечить доведение до сведения физических лиц - заёмщиков (потенциальных заёмщиков) общества на территории Ростовской области информации о наличии возможности способа погашения кредита аннуитетными и/или дифференцированными платежами, путём размещения на информационных стендах банка (в том числе в местах ведения преддоговорных переговоров) и/или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3, л.82-84).

Нарушение обществом требований п.3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ  выразилось в навязывании обществом как кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, физическим лицам - заемщикам (потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что выразилось в действиях (бездействиях) по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Ростовской области, условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами. При том, что общество имеет возможность предоставления услуг банковского кредитовании физических лиц так же с применением способа погашения кредита дифференцированными платежами (о чём свидетельствует наличие кредитных продуктов, по которым общество сохранило такой способ погашения кредита: «кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» и «образовательный кредит»), общество в одностороннем порядке устанавливает исключительно способ погашения кредитов аннуитетными платежами.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, и при нарушении актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от