Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за кредит (при отсутствии условия досрочного погашения) по истечении срока его погашения, а также погашения большей доли начисленных процентов в начале платежного периода, и незначительное списание основной суммы долга (тела кредита), не свидетельствует о том, что в качестве нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ совместной комиссией квалифицировано установление обществом в ряде видов кредитных договорах условия о том, что единственным способом погашения кредита является именно  аннуитетный способ погашения кредита, потому что он  менее выгоден для клиента, чем дифференцированный. В качестве нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ совместной комиссией квалифицировано отсутствие в таких кредитных договорах для заёмщиков альтернативы в возможных способах погашения кредита при наличии у общества реальной возможности её установления.

При таких обстоятельствах приводимые обществом доказательства выгодности для его настоящих и потенциальных заёмщиков именно аннуитетного, а не дифференцированного способа погашения кредита, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в деле решения совместной комиссии. Совместная комиссия не опровергала выгодности для ряда клиентов общества аннуитетного, а не дифференцированного способа погашения кредита, указывая на то, что нарушением антимонопольного законодательства является отсутствие у клиентов общества выбора между двумя потенциально возможными для общества способами погашения кредита: аннуитетным и дифференцированным, так как для ряда клиентов выгодным может являться дифференцированный способ погашения кредита.

Такая позиция совместной комиссии относительно существа допущенного обществом нарушения, которое заключается не в установлении в кредитных договорах невыгодного способа погашения кредита, а в отсутствии альтернативных способов погашения кредита, так же следует из выданного обществу предписания об устранении допущенных нарушений, согласно которому на общество возложена обязанность: в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства:

– предоставить физическим лицам -  заёмщикам (потенциальным заёмщикам) общества на территории Ростовской области возможность выбора способа погашения кредита (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) аннуитетными и/или дифференцированными платежами (п. 2.1 предписания);

– включить в содержание документов (типовые формы кредитных договоров), регламентирующих порядок кредитования физических лиц (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) общества (его филиалами на территории Ростовской области) условий погашения кредита, в том числе дифференцированными платежами (помимо аннуитетных) (п. 2.2 предписания).

Таким образом, из вышеприведённых обстоятельств следует, что установление обществом в рядке видов кредитных договоров условия о том, что единственным способом погашения кредита являются аннуитетные платежи определено совместной комиссией как нарушение свободы выбора клиента способа погашения кредита и ограничение всех возможным способов одним, выбранным обществом.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате, граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы при заключении договора и, следовательно, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Совместной комиссией при рассмотрении антимонопольного дела и судом первой инстанции установлено, что в период нарушения заемщики (потенциальные заемщики) Сбербанка России могут получить кредит исключительно на условиях, определенных Сбербанком России в своих типовых договорах и прочих документах регламентирующих порядок выдачи кредита.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы совместной комиссии и суда первой инстанции о  том, что нарушение обществом требований п.3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ  выразилось в навязывании обществом как кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, физическим лицам - заемщикам (потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что выразилось в действиях (бездействиях) по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Ростовской области, условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами. При том, что общество имеет возможность предоставления услуг банковского кредитовании физических лиц так же с применением способа погашения кредита дифференцированными платежами (о чём свидетельствует наличие кредитных продуктов, по которым общество сохранило такой способ погашения кредита: «кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» и «образовательный кредит»), общество в одностороннем порядке устанавливает исключительно способ погашения кредитов аннуитетными платежами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия (бездействия) общества вытекают из условий оказания им услуг банковского кредитования физическим лицам на территории Ростовской области. Условия оказания услуг банковского кредитования регламентированы, в том числе, внутренними документами общества, в частности типовыми формами кредитных договоров. Подробная информации о существенных условиях получения и обслуживания кредита также содержится на официальном сайте кредитной организации www.sberbank.ru.

С учетом того, что общество является кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, включение в типовые формы договоров условия погашения кредита исключительно аннуитетными платежами является нарушением п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ в части навязывания заемщикам (физическим лицам) на территории Ростовской области условия погашения кредита аннуитетными (равными) платежами.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Учитывая вышеизложенное, доводы общества об отсутствии в его действиях навязывания заемщикам (потенциальным заемщикам) невыгодных условий кредитного договора а, следовательно, и нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованными.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней общество так же настаивает на заявлявшихся суду первой инстанции доводах о том, что при рассмотрении антимонопольного дела совместной комиссией были допущены существенные процедурные нарушения, чем были нарушены права и законные интересы общества и которые даолют оспариваемое решение совместной комиссии незаконным.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии при рассмотрении антимонопольного дела существенных процедурных нарушений, влекущих признание принятого совместной комиссией решения недействительным.

Совместная комиссия при рассмотрении антимонопольного дела не превысила своей компетенции.

Так, из материалов дела следует, что заявление гр. Смагина А.М., поступившее в ФАС России последним было передано на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии с требованиями внутренних регламентов Федеральной антимонопольной службы России по территориальной подведомственности, с сопроводительным письмом № АК/33148 от 30.08.2011 с формулировкой: «в целях проверки соблюдения антимонопольного законодательства и принятия в случае необходимости мер по устранению допущенных нарушений».

Данное сопроводительное письмо является документом, подтверждающим волю ФАС России на передачу полномочий Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению поступившего заявления и принятию по нему решения - мер по устранению допущенных нарушений. Поскольку по регламенту антимонопольный орган сначала принимает решение и устанавливает факт нарушения, а только потом принимает меры по устранению допущенных нарушений, например, выдает предписание, направленное на устранение допущенных нарушений.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1998 года № 3891/97. Согласно резолютивной части оспариваемого решением совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ГУ Банка России по Ростовской области России заявитель признан нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части навязывания заемщикам (физическим лицам -заемщикам/потенциальным заемщикам) на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них и соответствующее предписание выдано банку о прекращении нарушения антимонопольного законодательства на территории Ростовской области.

Соответственно, действия (бездействия) общества, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в своем решении как нарушение антимонопольного законодательства и предписание об обязании прекратить нарушения касаются исключительно кредитования заемщиков (потенциальных заемщиков) общества на территории Ростовской области.

Материалами дела не подтверждается факт лишения обшества права на ознакомление с материалами антимонопольного дела при его рассмотрении. Непредоставление обществу для ознакомления информации, предоставленной другими банками, кредитными учреждениями относительно особенностей осуществления ими деятельности по выдаче кредитов физическим лицам было осуществлено в рамках соблюдения законодательства о защите информации и банковской тайне. Данная информация не имела существенного значении для исхода рассмотрения антимонопольного дела.

Совместная комиссия не допускала переквалификации вменяемого обществу правонарушения – резолютивная часть оспариваемого решения совместной комиссии должна толковаться вместе с его мотивировочной частью, в которой обосновано допущение обществом нарушения запрета, установленного п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Вынесение предупреждения не лишило совместную комиссию права на рассмотрение антимонопольного дела. Незаконного приостановления рассмотрения дела не было, и оно было рассмотрено в срок.

Эти выводы обусловлено в частности следующим.

Действия общества по навязыванию заемщикам (потенциальным заемщикам) невыгодных для них условий договора кредитования подпадает под признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, согласно которым запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно внесенным в Закон № 135-ФЗ изменениям (вступили в силу с 06.01 .2012), в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Закона № 135-ФЗ хозяйствующему субъекту выдается предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации