Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - закон № 395-1) общество является кредитной организацией.

Подвергнутые проверке на предмет соответствия требованиям закона № 135-ФЗ совместной комиссией действия совершены обществом при оказании услуг банковского кредитования физическим лицам, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 395-1, является размещением денежных средств от своего имени и за свой счет (далее по тексту также - выдача кредитов, кредитование).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона № 135-ФЗ условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации N 409 от 26.07.2009 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При определении вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг учитывается возможность их сравнения по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что потребитель действительно заменяет или готов заменить одну услугу другой.

Согласно п. 7 Правил, банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

Пунктом 1 Условий установлено, доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-   доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-  доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Как следует из составленного управлением Аналитического отчета, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, с долей более 20% объема рынка (119-129).

Приведённый обществом в апелляционной жалобе с дополнением к ней довод о недоказанности факта доминирования общества судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.10г. № 220 (далее - Порядок).

Географические границы товарного рынка определены обществом в границах Ростовской области, что не противоречит разделу 4 Порядка.

Продуктовые границы товарного рынка определены управлением в соответствии с требованиями раздела 3 Порядка в Вите услуг по кредитованию физических лиц.

Согласно Аналитическому отчёту о результатах анализа стояния конкурентной среды на рынке банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области, доля общества составляла в 2010 году по жилищным кредитам – 72,07%, по ипотечным кредитам – 42,17%, в 2011 году по жилищным кредитам – 68,5%, по ипотечным кредитам – 34,19%. Таким образом, доля общества на рынке кредитования физических лиц на территории Ростовской области составляет более 20% объема рынка.

Ввиду изложенного апелляционный суд признаёт доказанным антимонопольным органом вывод о том, что на деятельность общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области распространяются ограничения, установленные ст. 10 закона № 135-ФЗ, согласно которым запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не был доказан вывод о совершении обществом действий по навязыванию погашения кредита аннуитетными платежами.

Решение суда первой инстанции и позиция антимонопольного органа в данной части основаны на применимых к спорным правоотношениям нормах права, обстоятельствах дела и в полной мере мотивированы и обоснованы.

Общество обосновывает свою позицию ссылкой на то, что оно не понуждало физических лиц к заключению с ним кредитных договоров, содержащих единственный способ погашения суммы кредита аннуитетными платежами. Они заключали данные договоры по собственному желанию.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно сослался на следующее.

Под навязыванием невыгодных условий не следует понимать применение каких-либо мер принуждения. Речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономически зависимая сторона, лишенная права выбора иного поставщика услуг, вынуждена  заключать   договор   на   предложенных   условиях.   Поэтому   достаточно включения стороной, занимающей доминирующее положение, в договор заведомо невыгодных условий, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ выразилось в навязывании заемщику (заемщикам/потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях (бездействиях) по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Ростовской области, условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами.

Вышеуказанные условия (типовые формы договоров) закреплены в Альбоме кредитных продуктов, предоставляемых обществом физическим лицам от 25.05.11г. № 2139-1, утвержденном Комитетом общества по розничному бизнесу № 47 параграф 2 от 25.05.2011 по продуктам «Потребительский кредит с обеспечением» и «Потребительский кредит без обеспечения». Информация об условиях выдачи потребительских кредитов физическим лицам размещена также на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

Информация, содержащаяся на сайте подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Смагин А.М. и отраженные в решении антимонопольного органа, то есть за исключением: «кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» и «образовательный кредит», общество предлагает своим заемщикам (потенциальным заемщикам) способ погашения кредита только аннуитетными платежами, поскольку упомянутый способ погашения кредита прямо прописан в типовых формах договоров потребительского кредитования и является условием получения и обслуживания кредита.

Доводы общества о том, что физические лица при заключении договоров кредитования с единственным способом погашения кредита аннуитетными платежами не понуждались к их подписанию и не предъявляли возражений относительно наличия указанного условия, а потому имели возможность пойти и поискать другие условия и другой банк, судом первой инстанции правильно отклонены со ссылкой на то, что на момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной, то есть, поставлена в неравные условия с банком, - экономически слабая сторона.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод общества о неосновательности вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции н нарушении обществом требований ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, основанный на том, что антимонопольным органом не доказан вывод о невыгодности для клиентов общества избранного им аннуитетного способа погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование позиции о выгодности для клиентов именно аннуитетного способа погашения задолженности по кредитному договору по сравнению с дифференцированным способом погашения задолженности, общество предоставило с дополнениями к апелляционной жалобе экономический отчёт «Анализ условий предоставления ОАО «Сбербанк России» кредитов физическим лицам», распечатки с сайта общества с расчётами анннуитетного и дифференцированных графиков погашения кредита, социологическое заключение (экспертное заключение по данным опроса посетителей ОАО «Сбербанк России» в Ростовской области), методологический отчёт об оказании услуг по опросу посетителей отделений ОАО «Сбербанк России» в Ростовской области (т.7, л.д. 1-64).

Между тем, вопрос о том, какой из способов погашения задолженности по кредитному договору: аннуитетный или дифференцированный являются более выгодными для заёмщиков, не имеет существенного правового значения для квалификации оспариваемого в деле решения совместной комиссии о признании общества нарушившим установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет.

Это обусловлено в частности тем, что квалифицированные совместной комиссией в качестве данного нарушения действия заключатся в ином.

Так, согласно данному решению, в качестве нарушающих требования п.3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ были определены действия общества по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых для заключения на территории Ростовской области, условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитетными (равными) платежами при том, что общество имеет возможность предоставления услуг банковского кредитовании физических лиц так же с применением способа погашения кредита дифференцированными платежами.

То есть, в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства совместной комиссией был признана отказ общества от иных доступных ему иных альтернативных способов погашения кредита, кроме как аннуитетных платежей. То есть, ограничение всех доступных ему способов погашения кредитной задолженности до одного.

Именно эти действия были обозначены совместной комиссией в качестве навязывания обществом невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита.

Так, в п. 8 мотивировочной части оспариваемого в деле решения совместной комиссии указано следующее:

«Доводы ОАО «Сбербанк России» о наличии выгодности для потребителя (в том числе) аннуитетного способа погашения кредита, в силу увеличения максимально возможной суммы получаемого кредита для заёмщика и равномерности распределения долговой нагрузки не противоречит позиции Комиссии.

Между тем, Комиссия полагает недопустимым навязывание заёмщику кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг банковского кредитования, в безальтернативном порядке установление только аннуитетного способа погашения кредита при наличии возможности предоставления этих услуг с дифференцированным способом погашения (оплаты) кредита.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», имея возможность предоставления услуг банковского кредитования физических лиц с применением способа погашения кредита дифференцированными платежами (о чём свидетельствует наличие кредитных продуктов, по которым общество сохранило такой способ погашения кредита: «кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» и «образовательный кредит») в одностороннем порядке устанавливает исключительно способ погашения кредитов аннуитетными платежами.

С точки зрения вышеуказанных обстоятельств, Комиссии представляется справедливой позиция кредитной организации (занимающей доминирующее положение на соответствующем рынке, в частности, ОАО «Сбербанк России»), которая предоставляет заёмщику (потенциальному заёмщику) право выбора того или иного способа погашения кредита (аннуитетный/дифференцированный) на его усмотрение.» (листы 16-17 оспариваемого решения комиссии, т.3, л.д. 100-101).

С учётом изложенного, приводимый в мотивировочной части оспариваемого в деле решения совместной комиссии» анализ степени выгодности для отдельных клиентов аннуитетного способа погашения кредита в сравнении с дифференцированным способом и констатация того факта, что аннуитетный способ погашения кредита предполагает большую сумму переплаты заемщиком