Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Смягчающим ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в данном случае является необходимость выдачи Предупреждения об устранении нарушения (предоставляется возможность ответчику добровольно устранить нарушение и избежать ответственности), а только после неисполнения или частичного его неисполнения выносить соответствующее решение о признании субъекта нарушившим антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, рассматривавшей дело Совместной комиссией выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, следующего содержания: Совместная Комиссия управления и ГУ ЦБ РФ на основании ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждает о необходимости прекращения обществом указанных действий (бездействий) путем исключения из типовых форм кредитных договоров (кредитования физических лиц: жилищные ссуды, ипотечные ссуды) вышеуказанных условий и предоставления заемщикам (потенциальным заемщикам) на территории Ростовской области возможности выбора:

-  способа погашения кредита дифференцированными или аннуитетными платежами на усмотрение заемщика;

-  формы погашения (оплаты) кредита (задолженности по кредиту) наличными и безналичными деньгами на усмотрение заемщика;

- в тридцатидневный срок с момента получения данного предупреждения.

О выполнении предупреждения сообщить в управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Срок исполнения Предупреждения был установлен - 30 (тридцать) дней с момента его получения. Производство по делу в связи с изложенным было приостановлено.

Данное Предупреждение должно было быть исполненным обществом в тридцатидневный срок с момента его получения, то есть до 02.09.2012.

03.09.2012 общество (исх. № 26-04/959-4 от 23.07.2012) направило в управление ходатайство о продлении сроков исполнения Предупреждения.

Как следует из материалов дела, ходатайство было удовлетворено, срок исполнение обществом вышеуказанного Предупреждения продлен до 02.11.2012.

Однако, предупреждение в части исключения из типовых форм кредитных договоров (кредитования физических лиц: жилищные ссуды, ипотечные ссуды) условий о навязывании заемщикам (физическим лицам) на территории Ростовской области условия о погашении кредита (жилищные ссуды, ипотечные ссуды) исключительно аннуитетными платежами и предоставления заемщикам (потенциальным заемщикам) на территории Ростовской области возможности выбора способа погашения кредита дифференцированными или аннуитетными платежами на усмотрение заемщика не исполнено.

В связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ (в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) Комиссией возобновлено производство по делу, и вынесено оспариваемое заявителем решение.

Комиссией в день выдачи предупреждения о добровольном устранении нарушения (от 26.07.2012), определением срок рассмотрения дела № 1665/05 приостановлен до установления одного из следующих обстоятельств: исполнения, неисполнения либо частичного исполнения/неисполнения предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом приостановления определением от 26.07.2012 сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 45 Закона № 135-ФЗ, на период действия (исполнения/неисполнения) выданного предупреждения, и последующих сроков его рассмотрения с момента возобновления сроков (от 12.11.2012) рассмотрения дела, предельные сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (9 месяцев с момента возбуждения) нарушены не были.

Между тем, судом также установлено, что даже при наличии указываемого обществом превышения срока рассмотрения дела, данный срок в соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ не является пресекательным.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, трехгодичный срок установленный законодателем не превышен, то есть отсутствует условие, которое делает невозможным дальнейшее производство по

делу.

Установленные ч. 1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ и Регламентом Федеральной антимонопольной службы России сроки рассмотрения дела не являются пресекательными и должны рассматриваться в корреспонденции с иными положениями закона указанными выше.

Данное обстоятельство подтверждено Президиумом ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 25.12.1998 N 37.

Согласно обзору законодательства и судебной практики ВС РФ, утвержденному постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года (в ред. Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012), предусмотренное ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела (срок рассмотрения дела может быть продлен органом, должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц), а также содержащееся в ч. 1 ст. 29. КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Исходя из характера правоотношения - публично-правового, аналогия возможна в силу п. 6 ст. 13 АПК РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к поддерживаемому судом апелляционной инстанции выводу о том, что отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание недействительным оспариваемого в деле решения Совместной комиссии.

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией антимонопольного органа, о том что ограничение максимального срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства девяти месяцами, направлено исключительно на защиту прав и интересов лиц, обратившихся в антимонопольный орган с заявлением (в частности гр. Смагина А.М., Бриленковой А.И. и других заявителей) в чьих интересах возбуждено и проведено производство по делу.

При таких обстоятельствах превышение девятимесячного срока рассмотрения дела не могло нарушить (ущемить) права и законные интересы общества при проведении рассмотрения антимонопольным органом жалобы и вынесении решения и предписания, направленного на восстановление нарушенных прав заявителей.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900.

Само нарушение обществом антимонопольного законодательства не устранено и является по своей природе длящимся, поскольку общество продолжает, злоупотребляя своим доминирующим положением, навязывать заемщикам невыгодные условия по Договору кредитования, соответственно трехгодичный пресекательный срок начинает исчисляться с момента его обнаружения - то есть с даты поступления в антимонопольный орган обращения гр. Смагина А.М. и Бриленкова А.И., (август-сентябрь 2011 года).

Судом первой инстанции так же правильно отклонён  довод общества  о принятии процессуальных документов: определения, предупреждения, решения и предписания незаконным составом комиссии, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 12 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Так, приказом от 26.07.2012 № 348 за подписью руководителя управления, в пункты 2 и 3 Приказа от 01.11.2011 № 678 внесены следующие изменения:

«2. Создать Комиссию по рассмотрению дела № 1665/05 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель комиссии Кожемяко Н.А. - заместитель руководителя Управления - начальник отдела;

Члены комиссии - Леонтьева Н.Н. - заместитель начальника ГУ Банка России по Ростовской области;

Делибоженков А.В. - начальник Управления по надзору за деятельностью кредитных организаций ГУ Банка России по Ростовской области;

Кравцова А.Т. - заместитель начальника юридического отдела ГУ Банка России по Ростовской области;

Исмаилов М.И. - главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля товарных рынков Управления;

Иваненко И.С. - ведущий специалист - эксперт отдела изучения и контроля товарных рынков Управления.

3. Контроль за ходом рассмотрения дела возложить на председателя Комиссии - Н.А. Кожемяко».

Все принятые комиссией акты, имеющиеся в материалах дела, подписаны членами комиссии, состав которой утвержден приказами руководителя антимонопольного органа в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

При этом как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа, в определении о приостановлении дела была допущена техническая опечатка в части указания даты его принятия, что не влияет на результаты сделанных комиссией выводов.

Учитывая законность оспариваемого в деле решения Совместной комиссии о признании общества нарушившим закон № 135-ФЗ, так же является законным и выданное обществу Совместной Комиссией предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

По своему содержанию данное предписание направлено на прекращение установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в качестве нарушения требований п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ совместной комиссией квалифицировано отсутствие в таких кредитных договорах для заёмщиков альтернативы в возможных способах погашения кредита при наличии у общества реальной возможности её установления.

С учётом этого, Совместна Комиссия правомерно выдала обществу предписание № 840/05 об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившегося в навязывании заёмщикам (физическим лицам – заёмщикам/потенциальным заёмщикам) на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них, для чего в срок до 20.02.13г. выполнить приведённые в п. 2 предписания мероприятия:

2.1 – предоставить физическим лицам -  заёмщикам (потенциальным заёмщикам) общества на территории Ростовской области возможность выбора способа погашения кредита (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) аннуитетными и/или дифференцированными платежами;

2.2 – включить в содержание документов (типовые формы кредитных договоров), регламентирующих порядок кредитования физических лиц (жилищные кредиты, автокредиты, потребительские кредиты) общества (его филиалами на территории Ростовской области) условий погашения кредита, в том числе дифференцированными платежами (помимо аннуитетных);

2.3 – обеспечить доведение до сведения заёмщиков - физических лиц (проживающих, получивших кредит на территории Ростовской области), с которыми обществом заключены кредитные договоры, предусматривающие  способ погашения кредита исключительно аннуитетными платежами (заключённые в 2011 году и действующие по состоянию на 20.11.2012) информацию о возможности погашения полученных ими кредитов дифференцированными платежами, путём внесения соответствующих изменений в кредитный договор;

2.4 - обеспечить доведение до сведения физических лиц - заёмщиков (потенциальных заёмщиков) общества на территории Ростовской области информации о наличии возможности способа погашения кредита аннуитетными и/или дифференцированными платежами, путём размещения на информационных стендах банка (в том числе в местах ведения преддоговорных переговоров) и/или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3, л.82-84).

Для выдачи данного предписания не требовалось ходатайств об изменении условий договора.

Предписане было выдано в пределах компетенции Совместной комиссии, поскольку предписание направлено на устранение нарушений, установленных решением этой комиссии.

Наличие необходимости несения обществом расходов для исполнения предписания не делает его незаконным, не влечёт негативного воздействия на конкуренцию на рынках, не создаёт неопределённости в ведении экономической деятельности.

Законное предписание антимонопольного органа так же объективно не может нанести обществу репутационный вред, поскольку не содержит в себе порочащих репутацию общества на рынке. Антимонопольный орган путём выдачи обществу предупреждений       предоставил обществу возможность избежать принятия Совместной комиссией оспариваемых  деле решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и предписания об устранении данных нарушений, однако общество данной возможностью не воспользовалось, не исполнив предупреждение в полном объёме.

Неопределённости в мере ответственности, которой может быть подвергнуто общество, предписание так же не создаёт, поскольку предписание в части описания события нарушения антимонопольного законодательства производно от решения, на основании которого оно выдано.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебных расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. При подаче апелляционной жалобы общество госпошлины не уплатило, в связи с чем с него данная госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 оставить без изменения,