Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-10210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами № 934, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией № 1146.

Довод ответчика об отсутствии информации о весовом оборудовании не соответствует действительности, а ссылка на ГОСТ Р 52389-2005 является необоснованной, так как порядок взвешивания транспортного средства в целях соблюдения допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств регулируется иным специальным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции № 1146 предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неправильного взвешивания массы автомобиля и груза, что исключает возможность признания акта № 522 от 20.04.2012 недостоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам без специального разрешения влечет за собой только одно правовое последствие: возможность привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ, а также о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности по данной статье свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить вред, причиненный провозом тяжеловесного груза является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза являются гражданско-правовыми отношениями, и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. В связи с указанным, привлечение или не привлечение водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1. КоАП РФ за нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов (уплата или не уплата административного штрафа, не исключает обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный федеральной автодороге провозом тяжеловесного груза.)

В момент фиксирования нарушения (акт № 522 от 20.04.2012) автотранспортное средство - Фрейтлайнер государственный регистрационный № А 560 ЕВ 93 RUS с прицепом марки Тонар государственный регистрационный № ЕМ 2585 23 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жерновому Алексею Викторовичу, находилось под управлением водителя Трегубова А.О.

С указанным актом водитель был ознакомлен под роспись, замечания и возражения, в том числе относительно способа взвешивания транспортного средства, в акте отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля водителя Трегубова А.О., не  имеется оснований для его удовлетворения и в апелляционном суде, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что автомобиль следовал с перегрузом.

В силу требований части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Показания свидетеля не могут опровергнуть установленные из материалов дела судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы, поскольку, возражая против удовлетворения требования истца по вышеизложенным доводам, в жалобе предприниматель фактически признал наличие перегруза указанного автомобиля,  посчитав обоснованным требования истца в сумме 908, 32 руб., то есть прослеживается нелогичная позиция ответчика.

Возражения, приведенные к расчету предпринимателя, касающиеся протяженности пути, который прошел автомобиль, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в противовес данных, приведенных УГМБДД, предприниматель использовал данные неофициального интернет ресурса, которые могут содержать погрешности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчиком допущено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок при проезде принадлежащего ему транспортного средства Фрейтлайнер государственный регистрационный № А 560 ЕВ 93 RUS с прицепом марки Тонар государственный регистрационный № ЕМ 2585 23 RUS, через стационарный пункт весового контроля СПВК-1, расположенный на 14 км федеральной автодороги "Вологда-Новая Ладога", в связи с чем на предпринимателя Жернового А.В. возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в размере 285 578,95 руб.

Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим Правилам № 934 и Инструкции № 1146.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-10210/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко