Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-15157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15157/2013

17 сентября 2013 года                                                                           15АП-12720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сокиренко Я.В. (доверенность от 28.07.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 19.08.13 № 46127);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-15157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 05-71-06-ГН-3 от 29.04.13 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Также, вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в частности, общество ознакомлено с актом проверки, надлежащим образом уведомлено на протокол об административном правонарушении и на постановление о назначении административного наказания. Также, в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность на основании Устава общества, юридический адрес: г. Москва, наб. Т. Шевченко,23А.

Общество осуществляет использование недр на основании лицензии КРД №04167. Данная лицензия выдана 17.05.2011года и предоставлена на срок до 17.05.2036, целевое назначение лицензии - добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой горно-туристического центра. Участок недр расположен в г. Сочи Краснодарского края, пос. Красная Поляна.

На основании п. 4.2. Лицензионного соглашения Владелец лицензии не позднее одного года с момента государственной регистрации лицензии разрабатывает и утверждает проект (технологическую схему) разработанного предоставленного участка недр.

Вместе с тем, в установленный лицензионным соглашением годичный срок обществом не разработан и не утвержден проект (технологическая схема) разработки участка недр в установленном законом порядке.

05.04.13 на основании распоряжения № 01-04-20/172 управлением в период с 10.04.13 г. по 12.04.13 г. проведена внеплановая проверка в отношении общества, о чем составлен акт проверки № 05-71-05-ГН-1 от 12.04.13 г.

На момент проверки органами Росприроднадзора установлено, что общество осуществляет пользование недрами в отсутствие проекта (технологической схемы), согласованной   в установленном законом порядке.

Пользование недрами (добыча пресных подземных вод) подтверждается журналом учета водопотребления, средствами изменений нижней площадки, журнал начат 01.07.11года, последняя запись на момент проверки внесена 09.04.2013года по скважине №368-Д (добыто 359 куб.м. в сутки, время работы насоса составило 8 часов), по скважине №369-Д последняя запись внесена 08.04.2013года (добыто 877 куб.м. в сутки, время работы насоса составило 8 часов).

Согласно справки общества по добыче пресных подземных вод за 2012год, добыча по скважине №368-Д составила 1307677 куб.м, по скважине №369-Д составила 171892 куб.м. Согласно справке за 2013год, добыча пресных вод по скважине №368-Д составила: январь: 13087 куб.м., февраль- 11117 куб.м., март- 14543 куб.м.. По скважине №369-Д добыча составила: январь: 11115 куб.м., февраль- 12921 куб.м., март- 10219 куб.м.

В процессе проверки обществом представлен договор №201 от 01.12.09, заключенный с ООО «Кубань-Гидроспецгеология», которое является исполнителем по данному договору. Согласно предмета договора, общество поручает, а исполнитель обязуется разработать проект (технологическую схему), пройти все необходимые согласования и экспертизы, установленные законом РФ, после чего представить обществу.

Первый этап- составление программы и сметы на проведение работ (оговоренный условиями договора срок составляет – 120 рабочих дней со дня оплаты первого авансового платежа по первому этапу).

Второй этап- разработка и утверждение проекта (технологической схемы) разработки представленного участка недр и получение в установленном порядке необходимых экспертиз и согласований (оговоренный срок условиями договора составляет 365 дней со дня оплаты. В срок выполнения работ время на прохождение экспертиз и согласований не входит).

Таким образом, общество осуществляет пользование недрами в условиях отсутствия проекта (технологической схемы) водозабора, согласованной в установленном РФ порядке, чем нарушается п. 4.2. лицензионного соглашения.

19.04.13 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-71-06-ГН-1 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

29.04.13 управлением вынесено постановление № 05-71-06-ГН-3, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.02.1992года №2395-1 «О недрах» (далее-ФЗ «О недрах») права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графически и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить:

-соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов,

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

-представление  геологической   информации  в  федеральный  и  соответствующий территориальный фонды геологической информации;

- выполнение условий, установленных лицензией

В соответствии со ст. 23.2. ФЗ «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения утверждаются и подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой входят представители государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительств РФ от 03 марта 2010года № 118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с использованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» определено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение законодательства РФ о недрах. Проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию  с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом. В состав комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, включаются представители Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также представители органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области охраны окружающей среды.

На основании перечисленных норм закона, управление пришло к выводу о нарушении ст. 22,23.2. ФЗ «О недрах», на основании чего признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 7.3. КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 300 000руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Так, общество при исполнении условий лицензии на пользование недрами не допускало ранее каких-либо нарушений, а эксплуатация скважины без проекта (технологической схемы) является формальным нарушением, не повлекшим угрозу вреда, либо вред жизни и здоровью населения и окружающей среде. При проведении проверки не было установлено иных нарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Использование скважин в условиях, когда проект (технологическая схема) находится на согласовании в соответствующих уполномоченных государственных органах обладает признаками малозначительности.

Исходя из акта проверки, данное нарушение является единственным, иных нарушений у общества и должностного лица, подлежащих проверке, не обнаружено.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и его малозначительности с учетом формального характера нарушений лицензионного соглашения и отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству.

Делая вывод о формальном наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении, суд первой инстанции правильно указал на его малозначительность с учетом формального характера нарушений лицензионного соглашения и отсутствия вреда охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде и государству.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,