Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А32-15157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило экономический ущерб интересам государства, выявленные нарушения не привели в рассматриваемом случае к реальной угрозе окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил должностное лицо от ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности, предусмотренный действующим законодательством РФ.

В силу ч. 16., статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – ФЗ 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, общество не получало уведомлений управления о начале проведения проверки.

Управление лишь направило в адрес филиала общества в Краснодарском крае Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества № 01-04-20/172 от 05.04.13 г., где в пункте 7. указал только период проведения проверки с 10 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года. Доказательств направления уведомления о проведении проверки по юридическому адресу общества, суду не представлено.

В силу ч. 1. ст. 20 ФЗ 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При этом согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 ФЗ 294.

В силу ч. 2., ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении № 05-71-06-ГН-1 составлен 19.04.13 г. в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола судам первой и апелляционной инстанциям не представлены. Лицом, которое привлекалось оспариваемым постановлением к административной ответственности, являлось общество. Следовательно, именно это юридическое лицо и должно было быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако уведомления о времени и месте совершения названных процессуальных действий направлено в филиал общества в Краснодарском крае, в то время как соответствующие уведомления в адрес общества управлением не направлялись.

Таким образом, требования, предъявляемые статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, управлением не соблюдены, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать права, предъявляемые КоАП РФ к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Т.Г. Гуденица