Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-20171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20171/2012

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-12159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Стариков К.С. по доверенности  № 2-4/225 от 08.04.2013,

от ответчика: представитель Голубятников М.В. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-20171/2012

по иску закрытого акционерного общества «Тандер»

(ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»

к закрытому акционерному обществу «Тандер»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ») о взыскании 5 169 279 рублей 51 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 88-92, 187).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» к ЗАО «Тандер» о признании недействительным уведомления ЗАО «Тандер» от 27.04.2012 о досрочном расторжении договора подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011, а договора действующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что отказ от договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18.3.1 договор (нарушение сроков выполнения работ), является незаконным, поскольку непосредственно до отказа от договора ЗАО «Тандер» известил ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о необходимости приостановлении работ и согласовании новых сроков их выполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 с ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 939 384 рублей 32 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 152 884 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 674 рублей 04 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в связи с односторонним отказом ЗАО «Тандер» от договора подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011, действие договора прекращено. ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» не вправе удерживать денежные средства, полученные от ЗАО «Тандер» в качестве аванса по договору в той части, в счет которой ответчик не выполнил предусмотренный договором работы (4 939 384 рублей 32 копеек).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления от 27.04.2012, поскольку отказ от договора подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 заявлен истцом с соблюдением требований статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.3.1 договора и не противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске ЗАО «Тандер»

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку у ЗАО «Тандер» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.3.1. До направления уведомления от 27.04.2012 о расторжении договора истец направил ответчику извещение о приостановлении работ и согласовании новых сроков их выполнения. Уведомление ЗАО «Тандер» от 27.04.2012 является недействительным, поскольку фактическое основание расторжения договора подряда противоречит требованиями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 18 договора. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание акты о приемки выполненных работ от 16.03.2012, направленные в адрес истца до расторжения договора и свидетельствующих о выполнены ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» работ на всю сумму полученного от ЗАО «Тандер» аванса. Отказ ЗАО «Тандер» от подписания данных актов, в отсутствие мотивированного отказа, по условиям договора не освобождает истца от обязанности оплатить выполненные работы. Назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости выполненных работ, при наличии неоспоренных актов выполненных работ, не отвечает требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая формальный характер экспертного исследования, его недостаточную полноту,  и объективность, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» в назначении повторной экспертизы. При расчете суммы подлежащего возврата аванса судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удержании стоимости работ по монтажу и демонтажу ограждения и освещения строительной площадки и убытков, причиненных прекращением договора подряда в одностороннем порядке.

В отзыве ЗАО «Тандер» просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду отсутствия основания для признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора. Отказ от договора заявлен в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18.3 договора, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные в договоре. Доказательства выполнения работ в согласованные сроки ответчиком не представлены. Факт направления письма о приостановке выполнения работ до заявления отказа от договора не имеет правового значения, так как на момент приостановления работ, установленные договором сроки ответчиком были нарушены. Доводы ответчика об отсутствии возражений истца по актам от 16.03.2012 противоречат представленным в дело доказательствам (претензия истца от 23.03.2012). при наличии спора об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для разрешения указанных вопросов. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Отказ ответчику в удержании стоимости работ по монтажу и демонтажу ограждения и освещения строительной площадки и убытков, причиненных прекращением договора подряда в одностороннем порядке правомерен, поскольку ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» документально не подтвердило размер указанных расходов. Расчет сметной цены по территориальным единичным расценкам противоречит условиям договора о необходимости применения Государственных элементных сметных нормативов. Расходы на получение банковской гарантии понесены ответчиком во исполнение договора подряда, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве убытков подрядчика, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 была проведена судебная экспертиза по вопросам объемов, стоимости и качества работ, выполненных ответчиком.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта №44-12/16.4 от 31.01.2013, которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном выше заключении содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» был заключен договор строительного подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы «под ключ» по строительству торгового комплекса расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора/ул. Георгия Димитрова (т.1 л.д.12).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 стоимость работ определена сторонами в размере 301 687 200 рублей.

Во исполнение статьи 4 договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 24 372 415 рублей. В соответствии с соглашением от 18.02.2011 о расторжении договора ГК/49/54541/10 от 15.11.2010 произведен зачет суммы задолженности ООО «Интертехпроект» в размере 2 692 865 руб. на изготовление проектно-сметной документации, в счет авансового платежа по договору № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011. Кроме того 08.04.2011 произведен второй авансовый платеж в размере 21 679 550 руб. на подготовительные работы, приобретение бетона, арматуры и металлоконструкций.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общий срок выполнения работ составляет 9,5 месяцев.

Согласно условиям пункта 5.1.1. договора, подрядчик должен был выполнять работы отдельными этапами в соответствии с календарным графиком производства работ, который являлся неотъемлемой частью Договора (приложение № 5 к договору).

Поскольку в установленные договором сроки работы не были выполнены, ЗАО «Тандер» направил в адрес ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» претензию от 27.03.2012 о невыполнении графика производства работ, и необходимости возврата бесспорной суммы неотработанного аванса.

В связи с дальнейшим