Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-20171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаков производства строительных работ, в том числе ограждения и освещения, не могут являться достаточным доказательством невыполнения ответчиком работ, указанных в акте в части монтажа.

Необходимость устройства ограждения строительной площадки и освещения предусмотрены пунктом 3.1.1. укрупненного расчета договорной цены к договору.

Работы по демонтажу ограждения и освещения обосновано исключены судом из общего объема работ, подлежащих оплате, поскольку совершены ответчиком до получения уведомления о необходимости приостановки работ и без указание на совершение данных работ заказчиком.

В соответствии с условиями договора при определении сметной цены стоимости работ применяются Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН) (Приложение № 3 к договору, подписанное сторонами).

ГЭСН-2001 утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 № 253.

В связи с этим, применение ответчиком в акте от 16.03.2011 на сумму 2 370 234,25 руб. территориальных единичных расценок (ТЭР) противоречит условиям заключенного сторонами договора подряда.

Оценив представленные в дело сметные расчеты стоимости работ по монтажу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплате подлежат работы по устройству ограждения и освещения строительной площадки, без учета демонтажа и материалов, так как демонтаж произведен ответчиком до даты расторжения договора, а использованные при установке ограждения и освещения материалы остались у ответчика.

Стоимость указанных работ определена судом согласно представленным сторонами сметным расчетам и составила 229 895,14 руб. (190 205 руб. по устройству ограждения, 39 690,14 руб. по устройству освещения).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости удержания в счет полученного аванса расходов по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2011, включенных в акт от КС-2 16.03.2012 на сумму 1 151 184,11 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 13.11 не предусмотрена возможность включения данных расходов ответчика в общую стоимость работ, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Полагая, что данные расходы являются убытками подрядчика в связи с односторонним расторжением истцом договора подряда, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Вместе с тем, зачет указанной суммы расходов на оформление банковской гарантии в счет суммы перечисленного авансового платежа в рамках настоящего дела недопустим в связи с запретом прекращения обязательств зачетом после обращения с иском в суд (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возврат истцу части аванса в размере 14 104 955,55 руб., а также установленный судом факт выполнения работ на сумму 5328075,08 руб., подлежащий возврату ЗАО «Тандер» неотработанный аванс в связи с односторонним отказом от договора № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 составил 4 939 384,32 руб.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу №А32-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев