Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А32-20171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисполнением ответчиком обязательств по договору в адрес ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» было направлено уведомление ЗАО «Тандер» от 27.04.2012 о расторжении договора подряда № ГК/43/4757/10 от 09.02.2011. Уведомление было вручено ответчику 04.05.2012.

Из пункта 6 уведомления о расторжении договора от 27.04.2012 следует, что в связи с отказом от договора ответчик должен был до 25.05.2012 возвратить истцу неотработанный аванс в размере 24 372 415 рублей.

Платежным поручением № 830 от 28.05.2012 ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» перечислило ЗАО «Тандер» 14 104 955,55 руб. в качестве возврата неотработанного аванса.

Остаток неотработанного аванса, по данным ЗАО «Тандер», составил 10 267 459,45 руб.

Возражая против указанной суммы, ответчик сослался на акты по форме КС-2 от 16.03.2012 на сумму 1 151 184,11 руб.; на сумму 2 370 234,25 руб.; на сумму 735 000 руб.; на сумму 6 011 041,09 руб.

ЗАО «Тандер», полагая, что отраженные в указанных актах объемы не соответствуют фактически выполненным ответчиком объемам работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 18.3.1 договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения работ более 1 одного календарного месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В уведомлении от 27.04.2012 ЗАО «Тандер» указало на то, что договор подряда №ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 подлежит досрочному расторжению на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18.3.1 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что отказ ЗАО «Тандер» от договора №ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 по основаниям, указанным в уведомлении 27.04.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении договора.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 21.03.2012 ЗАО «Тандер» направило ответчику новый график выполнения работ в которым определялся иной период выполнения работ по проектированию с 21.03.2012 по 15.08.2012. В связи с намерением изменить календарные сроки выполнения работ по подготовке проектной документации, в письме от 23.03.2012 истец уведомил ответчика о необходимости приостановить выполнение работ в связи с существующей необходимостью проведения финансовых взаиморасчетов между истцом и ответчиком; рассмотрением со стороны истца возможность изменения формата гипермаркета с целью уменьшения наносимого ущерба зеленым насаждениям на земельном участке. При этом о возобновлении проектных работ истец должен был сообщить дополнительно, поскольку на тот момент выполняется подеревная съемка и составление дендроплана, на основании которых формат гипермаркета будет пересмотрен. В связи с этим, односторонний отказ ЗАО «Тандер» от исполнения договора не мог быть основан на нормах статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18.3.1 договора и быть обусловленным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору исполнены в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств подписания нового календарного графика выполнения проектных работ, которым предлагалось изменить календарные сроки выполнения работ, для решения вопроса о наличии нарушения сроков выполнения работ подрядчику необходимо руководствоваться установленными договором сроками и календарным графиком в действовавшей редакции. Извещение подрядчика о приостановлении выполнения работ, срок по которым к указанному моменту пропущен, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, предусмотренной статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18.3.1 договора.

При этом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ имела место, как на момент извещения ответчика о приостановлении работ с целью согласования нового графика выполнения работ (21.03.2012), так и на момент последующего одностороннего отказа ЗАО «Тандер» от договора.

Тот факт, что ЗАО «Тандер», установив обстоятельства существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, первоначально известил ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» о приостановлении работ, а не об одностороннем отказе от договора, свидетельствуют о принятии истцом разумных и добросовестных действий, направленных на выявление условий целесообразности сохранения договорных отношений с ответчиком с учетом произведенных к указанному моменту инвестиционных затрат.

В данной ситуации, заказчик не может быть лишен возможности реализации предоставленного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора подряда.

Поскольку отказ от договора №ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 заявлен ЗАО «Тандер» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 18 договора, оснований для признания недействительным уведомления истца об отказе от договора не имеется.

Кроме того, суд указал, что условия договора подряда №ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 не исключают возможность ЗАО «Тандер» отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что с момента получения ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» уведомления от 27.04.2012 о досрочном расторжении договора с требованием возврата неосвоенного аванса и передачи строительной площадки, договор №ГК/43/4757/10 от 09.02.2011 прекратил своей действие.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что возвратив часть аванса в сумме 14 104 955,55 руб., ответчик отказывается возвратить оставшиеся денежные средства, ссылаясь на выполнение в счет них работ по актам КС-2 от 16.03.2012: на сумму 2 370 234,25 руб. по монтажу и демонтажу ограждения строительной площадки и освещения; на сумму 6 011 041,09 руб. по выполнению проектной документации; на сумму 1 151 184,11 руб. убытков по оплате банковской гарантии; на сумму 735 000 руб. по сбору исходных данных.

При обращении в суд ЗАО «Тандер» указало, что не согласно с данными актами, поскольку приведенный в них объем не соответствует фактически выполненным работам на момент принятия заказчиком строительной площадки.

Принимая во внимание указанные возражения истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возник спор по объему и качестве выполненной работы до даты расторжения договора.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Тандер» при отказе от подписания актов от 16.03.2012 не заявило мотивированный отказ в установленный договором срок, не лишает заказчика права на оспаривание объема и качества работ, указанных ответчиком в односторонних актах (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по ходатайству ЗАО «Тандер» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ткаченко А.В., сотруднику ООО «Группа А». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-      Определить объем и соответствие проектной и исходно разрешительной документации, подготовленной ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующий данный вид работ (СНиП, ГОСТ), а также условиям договора.

-      Определить стоимость разработки проектной и исходно разрешительной документации, подготовленной ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», согласно условиям Договора и приложений к нему.

В соответствии с заключением эксперта №44-12/16.4 от 31.01.2013 стоимость выполненных работ по акту от 16.03.2013 на сумму 6 011 041,09 руб. по подготовке проектной документации фактически составляет 4 835 679,94 руб., стоимость работ по акту от 16.03.20113 на сумму 735 000 руб. по сбору исходных данных фактически составляет 262 500 руб.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается выполнение ответчиком работ по вышеперечисленным актам на сумму 5 098 179,94 руб. (4 835 679,94 руб. + 262 500 руб.)

В части доводов ответчика о необходимости удержания оплаты за работы, отраженные в акте КС-2 от 16.03.2012 по монтажу и демонтажу ограждения строительной площадки и освещения на сумму 2 370 234,25 руб., суд первой инстанции обосновано указал следующее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора, а именно пунктом 10.1.1 во взаимосвязи с пунктами 4.5, 4.6 и 7.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результата работ по каждому отдельному этапу строительства на основании актов и в течение 7 дней с даты получения вышеуказанных документов оплатить работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, после получения от подрядчика акта от 16.03.2012, истец в разумные сроки не организовал приемку указанных в нем работ, не произвел оплату за работы по акту и не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта.

Как указано ответчиком, в период действия договора подряда работы по монтажу ограждения и освещения были выполнены, однако учитывая, что на месте предполагаемого места строительства находятся многочисленные зеленые насаждения и активную гражданскую позицию местных жителей, высказывающих возмущение относительно строительства и связанной в этой связи необходимостью спила зеленых насаждений, как обстоятельству препятствующему осуществлению строительства, смонтированные ограждения и освещение были ответчиком демонтированы, так как установленное ограждение подвергалось систематическому опрокидыванию, совершаемому неустановленными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами и публикациями в средствах массовой информации.

В связи с этим, представленные истцом односторонний акт приемки строительной площадки от 11.05.2012, а также акт осмотра Торгово-промышленной палаты г. Самары № 00705000015 от 11.05.2012 об отсутствии на стройплощадке