Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-25996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25996/2012

18 сентября 2013 года                                                                       15АП-14393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шевцов Р.В., паспорт, доверенность от 27.03.2013

от ООО «Кубаньстройэнерго»: не явился, извещен

от ЗАО «ИСК «Союз-Сети»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопром»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-25996/2012 об отмене обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества «Энергопром» (ИНН 7722556400, ОГРН 1057748256851)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонтное предприятие-Дон» (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго»; закрытого акционерного общества «ИСК «Союз-Сети»

о взыскании задолженности по договору субподряда № 0718К от 18.07.2011 в размере 5551262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457979 руб. 16 коп.

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Энергоремонтное предприятие-Дон» (далее - ООО «ЭРП-Дон») о взыскании 5 551 262 рублей 50 копеек задолженности и 457 979 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубаньстройэнерго» и ЗАО «Инженерно-Строительная компания «Союз-Сети».

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ЭРП-Дон» в пользу ЗАО «Энергопром» взыскано 5 551 262 рубля 50 копеек задолженности, 206 090 рублей 62 копейки процентов.

Определением суда от 05.02.2013 в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ЭРП-Дон», находящиеся на расчетных счетах должника, а также на средства, которые будут поступать на счета ООО «ЭРП-Дон», в пределах взысканной суммы 5 757 353 руб.12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения от 01.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 ООО «ЭРП-Дон» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 05.02.2013.

Определением суда от 13.08.2013 отменено обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013г., принятое определением от 05.02.2013г. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта. Кроме того, суд указал на наличие в деле доказательств того, что у ответчика достаточно денежных средств для погашения задолженности в случае удовлетворения иска, и на отмену судебного акта, в обеспечение исполнения которого были приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Энергопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.08.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него активов, доводы ответчика о наличии договоров строительного подряда, движимого и недвижимого имущества ничем не подтверждены, представленная ответчиком бухгалтерская отчетность сама по себе не свидетельствует о достоверности содержащихся в ней сведений и не исключает их искажение. Доводы ответчика о фактически заблокированной деятельности общества из-за наложенных обеспечительных мер несостоятельны, поскольку арест наложен только на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы. Учитывая, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-33707/2012 о взыскании в пользу ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО» с ООО «ЭРП-Дон» задолженности в размере 7 040 540,80 рублей, в рамках которого ООО «ЭРП-Дон» обязалось оплатить указанную сумму до 31.07.2013г., имеются основания полагать, что решение по настоящему делу будет затруднительно исполнять.

ООО «ЭРП-Дон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО «Энергопром» не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ЭРП-Дон» указало, что бухгалтерской документацией общества подтверждается наличие активов на сумму 54 000 000 рублей, движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. ООО «ЭРП-Дон» сослалось также на наличие у него заключенных договоров строительного подряда, исполнение которых фактически блокируется наложенными обеспечительными мерами. Кроме того, ответчик полагает необходимым учесть рекомендации ФАС СКО, данные в постановлении от 27.06.2013, согласно которым суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учли стоимость оборудования в размере 1 476 744 рубля. Соответственно, обеспечение исполнения решения суда в данной части не может быть признано обоснованным.

Проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, принятого определением суда от 05.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерскому балансу на 30.06.2013, отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года, свидетельству о регистрации права собственности, ведомости амортизации, ООО «ЭРП-Дон» располагает на праве собственности недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительства), движимым имуществом, в том числе дорогостоящими транспортными средствами, остаточная стоимость которого с учетом амортизации значительно превышает сумму заявленных исковых требований и является достаточной для исполнения принятого по делу судебного акта. Доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от 10.04.2013 № 32/157 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ЭРП-Дон» на указанную дату составлял 11 378 658 руб. 16 коп., картотеки к расчетному счету нет, обороты по счету за период с 01.10.2012 по 09.04.2013 составили 198 499 496 руб. 49 коп., что также подтверждает платежеспособность ООО «ЭРП-Дон».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из содержания определения от 03.09.2013 при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 4 280 608 рублей 68 копеек задолженности и 181 497 рублей 80 копеек процентов, а всего 4 462 106 руб. 48 коп. Соответственно сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем заявленные исковые требования, не может быть признано отвечающим назначению обеспечительных мер, принципам разумности и соразмерности, исходя из которых накладываются обеспечительные меры, балансу интересов сторон.

При рассмотрении заявления ООО «ЭРП-Дон» суд первой