Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-29466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользование предметом лизинга, сублизополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 457 061 руб. 32 коп. в том числе НДС (18%) - 679 890 руб. 71 коп. По настоящему договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую стоимость лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей к дополнительному соглашению №12/2075-01 (1) от 23.05.2012, ООО откорм-совхоз «Развиленский» должен был оплатить не позднее 23.05.2012 сумму в размере 1 131 762 рублей и не позднее 24.08.2012 сумму в размере 228 276 рублей (т.1 л.д.65).

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению № 12/2075-01 (2) от 23.05.2012, ответчик должен был оплатить не позднее 23.05.2012 платеж в размере 1 131 762 рублей, не позднее 24.08.2012 – 228 276 рублей.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 59 от 22.05.2012 и №60 от 22.05.2013 ООО откорм-совхоз «Развиленский» перечислило ООО «Ростовагролизинг» 925 412 рублей в качестве первоначального взноса и сублизингодателя (т.1 л.д.170, 172).

По мнению ООО «Ростовагролизинг», ответчиком не были внесены очередные лизинговые платежи на сумму 2 134 664 рубля, в том числе, первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению № 12/2075-01(1) от 23.05.2012 в сумме 697 410 руб., а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей; первоначальный платеж согласно графику платежей к дополнительному соглашению № 12/2075-01(2) от 23.05.2012 в сумме 980 702 рубля, а также очередной платеж сроком до 24.08.2012 в размере 228 276 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 ООО «Ростовагролизинг» направило ответчику предарбитражную претензию №443/4 от 05.09.2012, в которой указало на расторжение договора сублизинга в порядке пункта 7.2 договора и предложило ООО откорм-совхоз «Развиленский» в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (т.1 л.д.173).

Между ООО «Ростовагролизинг» (залогодержатель) и ООО откорм-совхоз «Развиленский» был заключен договор залога товара в обороте № 06/09/201204 от 06.09.2012, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.05.2012 № 12/2075-01 пшеницу озимую в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 года. Предмет залога оценен в размере 9 руб. за 1 кг сельхозпродукции (пункт 1.3 договора залога). При невыполнении своих обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды (сублизинга) № 12/2075-01 от 21.05.2012, залогодатель обязан в течение двух дней после получения уведомления залогодержателя передать ему предмет залога для обращения на него взыскания (пункт 3.4 договора).

По актам №№1097, 1098 сублизингополучатель возвратил сублизингодателю комбайны, являющиеся предметом лизинга по договору сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012. Письмом от 24.09.2013 подтверждается, что комбайны были опечатаны службой безопасности истца и не эксплуатировались ответчиком с 13.09.2013 (т.1 л.д.177, 179, 180).

Уведомлением от 27.09.2013 истец известил ответчика о необходимости передачи предмета залога – пшеницы в количестве 200 тонн, 4 класса, урожая 2012 для обращения на него взыскания, в связи с невыполнением обязательств по договору финансовой аренды. В требовании от 01.10.2012 истец указал ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку изложенные в предарбитражной претензии №443/4 от 05.09.2012 требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также в требованиях об обращении взыскания на предмет залога не были исполнены ООО откорм-совхоз «Развиленский» в добровольном порядке, ООО «Ростовагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворении иска, ООО откорм-совхоз «Развиленский» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ростовагролизинг» о взыскании 679 683 рублей 25 копеек, включая 389 051 рубль 84 копеек суммы авансового платежа за вычетом лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом с 24.05.2012 по 13.09.2012, а также 290 631 рубль 41 копейка – выкупной цены предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само ООО «Ростовагролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ОАО «Росагролизинг» о ничтожности условий договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012, устанавливающих право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга, поскольку данные условия не противоречат требованиям статей 455, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Доводы ОАО «Росагролизинг» о том, что условия договора сублизинга о праве выкупа предмета лизинга сублизингополучателем заведомо невыполнимо, в связи с чем, является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат условиям договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 и носят предположительный характер.

Из условий договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 следует, что при заключении договора ООО откорм-совхоз «Развиленский» знало о том, что ООО «Ростовагролизинг» является лишь лизингополучателем, и, соответственно, осознавало, что титул собственника предмета лизинга может быть приобретен только в будущем.

Следовательно, неисполнение ООО «Ростовагролизинг» обязательств по передаче совхозу предмета лизинга в собственность могло явиться основанием для применения положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей ничтожность условий договора предусматривающей продажу имущества, передача которого не может быть обеспечена на момент совершения сделки.

При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Ростовагролизинг» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предметом иска ООО «Ростовагролизинг» являются два платежа на сумму 1 131 762 рубля и два платежа на сумму 228 276 рублей, которые согласно графикам лизинговых платежей к дополнительным соглашениям №12/2075-01 (1) и №12/705-01 (2) от 23.05.2012 подлежали оплате соответственно до 23.05.2012 и до 24.08.2012.

При этом, между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы двух первоначальных платежей на сумму 1 131 762 рубля каждый.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В первоначальной редакции пункта 3.1 договора №12/2075-01 от 21.05.2012 было предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга  сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей по договору в течение срока лизинга составляет 8 914 122 рубля 64 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.05.2012 стороны дополнили пункт 3.3 договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 предложением следующего содержания: «Авансовый платеж в сумме 2 603 524 руб. по сроку 21.05.2012 сублизингополучатель обязан произвести в следующие сроки: платеж в сумме 585 421 руб. в течение десяти дней от даты заключения договора, возмещение стоимости в сумме 340 000 руб. в течение 10 дней от даты заключения договора. Платеж в сумме 1 678 112 руб. до 01.09.2012. Платеж в сумме 456 552 руб. по сроку по 24.08.2012 сублизингополучатель обязан провести до 01.09.2012» (т.1 л.д.74).

Буквальное толкование данного условия позволяет квалифицировать первый платеж по договору в качестве аванса, носящего функцию специфической гарантии исполнения обязательств лизингополучателем в будущем.

Дополнительными соглашениями от 23.05.2012 № 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 стороны согласовали изменения условий пункта 3.1 договора, обусловленные фактическим разделением условий договора применительно к каждому из предметов лизинга, установив новый график лизинговых платежей в отношении каждого комбайна. Однако, дополнительными соглашениями №12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 не были затронуты условия пункта 3.3 договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012, касающихся авансового характера первоначального платежа, порядка и сроков его внесения.

Дальнейшие фактические действия сторон, связанные с внесением ООО откорм-совхоз «Развиленский» платежей на сумму 585 421 рублей и 340 000 рублей от 23.05.2012 (т.1 л.д.170, 172) и отсутствие со стороны истца претензий по платежам до начала сентября 2012 года, свидетельствуют об исполнении договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 на условиях дополнительного соглашения от 21.05.2012.

Кроме того, авансовый характер первоначального платежа по договору сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 в редакции дополнительных соглашений №12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.2012 следует из анализа графиков лизинговых платежей, согласно которым первоначальный лизинговый платеж в размере более 20% от общей суммы лизинговых платежей подлежал оплате до момента начала фактического использования сублизингополучателем предмета лизинга.

Вместе с тем, по смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга. Любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В тоже время, авансовый платеж по своей правовой природе является предварительной оплатой по договору и предоставляется в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть в течение последующих периодов приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Как следует из материалов дела, условия договора сублизинга о внесении авансового платежа были исполнены ООО откорм-совхоз «Развиленский» частично на сумму 925 412 рублей (т.1 л.д.170,