Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А53-29466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

172).

На момент разрешения спора договорные отношения были прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и письмами ООО «Ростовагролизинг» (т.1 л.д. 173, 177, 179, 180).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца оснований требовать внесения оставшейся части первоначального лизингового платежа, носящего характер авансового платежа, предполагающего его зачет в счет оплаты права владения и пользования предметом лизинга в течение последующих периодов.

В тоже время, ООО откорм-совхоз «Развиленский» фактически владело и пользовалось предметом лизингом с момента его передачи по актам от 23.05.2012 (т.1 л.д.68, 73) до момента изъятия истцом предмета лизинга 13.09.2012 (т.1 л.д.180).

Применительно к статьям 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингополучатель обязан оплатить период фактического пользование лизинговым имуществом до расторжения договора и изъятия предмета лизинга на условиях договора.

Согласно условиям пункта 3.1 договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей плата за фактического пользование предметом лизинга  за период с 24.05.2012 по 24.08.2012 составила 456 552 рубля, за период с 24.08.2012 по 13.09.2012 – 79 808 рублей 16 копеек, всего – 536 360 рублей 16 копеек.

Учитывая, что платежными поручениями №59 и №60 от 23.05.2012 совхоз оплатил обществу 925 412 рублей в качестве аванса, 536 360 рублей 16 копеек из данной суммы подлежат зачету в счет платы за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга в период с 23.05.2012 по 13.09.2012.

Поскольку сублизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды и предмет лизинга ему возвращен, истец, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не вправе безоговорочно удерживать полученные по этой сделке незачтенные в счет конкретного периода владения и пользования ответчиком предмета лизинга.

В связи с этим, нераспределенные авансовые платежи в сумме 389 051 рубль 84 копейки, превышающие размер платы за фактическое пользование имуществом, подлежат возврату сублизингополучателю применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ссылки ООО «Ростовагролизинг» на размер рыночный арендной платы за пользование аналогичным имуществом в спорный период, определенный заключением эксперта №99-2013 от 16.04.2013 (т.5 л.д.5-29), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из анализа заключения эксперта №99-2013 от 16.04.2013 следует, что рыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 23.05.2012 по 13.09.2012 составляет 4 524 000 рублей и фактически превышает рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертом в данном заключении (3 994 000 рублей). Экономическое обоснование данного размера арендной платы, позволяющего фактически приобрести имущество в собственность, экспертом в заключении не приведено.

Кроме того, при наличии действовавшего в спорный период в отношениях между сторонами договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 размер рыночной арендной платы за пользование аналогичным имуществом не имеет правового значения при рассмотрении спора. Согласование условий договора сублизинга о размере лизинговых платежей строится на принципе свободы договора предусмотренного статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, цена договора сублизинга может отличаться от величины рыночной стоимости права аренды, что не предоставляет сублизингодателю права требовать внесения платы по рыночной цене в отступление от согласованных договором условий.

Доводы истца о том, что отказ во взыскании с ответчика первоначального платежа влечет уменьшение общей суммы лизинговых платежей по договору сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012, поскольку оснований для взыскания суммы первоначального платежа, носящего характер аванса в счет будущих отношений сторон, после досрочного прекращения договора лизинга не имеется. В тоже время, условиями договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 и графиками лизинговых платежей установлен конкретный размер лизингового платежа за определенный период пользования предметом лизинга, в состав которого первоначальный авансовый платеж не включен. При сохранении отношений по договору сублизинга стороны не были лишены возможности определить порядок исполнения совхозом обязательств по оплате общей цены договора, при наличии просрочки по внесению первоначального авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Ростовагролизинг» и ОАО «Росагролизинг» о том, что расходы истца, связанные с организацией исполнения договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 в виде лизинговых платежей в пользу ОАО «Росагролизинг» составляет 2 350 701 рубль 13 копеек, превышают сумму полученных от совхоза сублизинговых платежей.

Из пояснений и расчета истца (т.4 л.д.93, 99) следует, что при расчете предполагаемой суммы убытков сублизингодателя, составляющих лизинговые платежи, перечисленные ОАО «Росагролизинг» за спорное имущество, включены платежи, уплаченные истцом в апреле и сентябре. Вместе с тем, из графика платежей к договору лизинга №0111649 от 29.04.2011 (т.4 л.д.68) следует, что второй и последующие лизинговые платежи подлежат внесению истцом ежеквартально. В связи с этим, произведенные истцом лизинговые платежи в пользу ОАО «Росагролизинг» не могут быть в полном объеме соотнесены с периодом фактического пользования ООО откорм-совхоз «Развиленский» спорным имуществом по договору сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 с 23.05.2012 по 13.09.2012. Расчет лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО «Ростовагролизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» за период фактического пользования совхозом предметом лизинга (с 23.05.2012 по 13.09.2012), в деле отсутствует. Кроме того, предмет лизинга возвращен истцу и, учитывая срок договора лизинга №0111649 от 29.04.2011, может быть в дальнейшем использован обществом в своей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО откорм-совхоз «Развиленский» о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16848/11, договор сублизинга с правом выкупа сублизингополучателем предмета лизинга является смешанным договором, к регулированию отношений сторон из которого применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по аренде и купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора сублизинга по инициативе сублизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство сублизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Договор сублизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению сублизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в рамках заявленного встречного иска ООО откорм-совхоз «Развиленский» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение в результате получения данных платежей и прекращения обязательств по передачи предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 7.1 договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Дополнительными соглашениями № 12/2075-01 (1) и 12/705-01 (2) от 23.05.201 утверждены спецификации к договору сублизинга, согласно которым выкупная цена предмета лизинга составляет 505 рублей за каждый из двух комбайнов.

По договору сублизинга с правом выкупа сублизингодателем, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статьи 2, 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у сублизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга, является бывшим в употреблении имуществом, так как год выпуска комбайнов - 2009, а договор сублизинга заключен и предмет лизинга передан ответчику в мае 2012 года до 2013 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» комбайны, являвшиеся предметом лизинга, отнесены к пятой группе - имущество со сроком использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Балансодержателем предмета лизинга является сублизингополучатель, в связи с чем, сублизингодатель не вправе в договоре лизинга устанавливать для лизингополучателя конкретный коэффициент ускорения, ограничивая сублизингополучателя в выборе любого коэффициента амортизации от 1 до 3.

Более того, пунктом 1.4 договора №12/2075-01 от 21.05.2012 стороны предусмотрели, что сублизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета сублизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех лет.

Учитывая, что сущность лизинга заключаются именно в возможности лизингополучателем применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, лизингополучатели применяют коэффициент ускоренной амортизации 3.

Таким образом, срок действия договора сублизинга №12/2075-01 от 21.05.2012 фактически равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что передача сублизингополучателю титула собственника предмета сублизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене, является обоснованным.

Учитывая, что срок полезного использования предмета сублизинга приближен к сроку действия договора лизинга, а условиями договора сублизинга не предусмотрено включение выкупной стоимости в лизинговые платежи (пункт 3.2. договора), принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне сублизингодателя в части удержания выкупной стоимости имущества, остаточную стоимость предмета лизинга, а также исходя из правовых позиций и толкований норм права, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных требований сублизингополучателя о возврате выкупной цены в размере 290 631 рубль 25 копеек.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу №А53-29466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов