Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А53-34850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Цитрин»представлен договор поручения № 37 на оказание юридической помощи от 20.06.2013, платежное поручение № 102 от 24.06.2013 на оплату по договору в размере 15 000 руб.

По условиям договора поверенный (адвокат Клейменов Ш.Т.) совершает в интересах доверителя действия юридического характера, а именно: изучение материалов дела, консультации доверителя на правовые и налоговые темы, составление отзыва на жалобу, представительство в суде.

Согласно условиям договора доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Цитрин» представлен договор поручения № 37 на оказание юридической помощи от 20.06.2013 и платежное поручение № 102 от 24.06.2013 на оплату по договору в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Представителем Клейменовым Ш.Т. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к отзыву; обеспечено представительство интересов общества в судебных заседания апелляционной инстанции 01.07.2013, 29.07.2013 и 12.09.2013.

С учетом сложности дела, значительного объема материалов дела и подготовленных возражений по апелляционной жалобе, а также того, что заявленные расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-34850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу ООО «Цитрин» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв