Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-6114/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6114/2009

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маслоэкстрационный завод "Белореченский" Семенякова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-6114/2009

по иску ОАО КБ "Центр-инвест"

к ответчикам - открытому акционерному обществу  "Маслоэкстрационный завод "Белореченский", Оноприенко Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью   "Алекс Манавто", обществу с ограниченной ответственностью  "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью  "Югшинсервис" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "МИР", открытого акционерного общества  "Маслоэкстрационный завод "Белореченский" к открытому акционерному обществу  коммерческий банк "Центр-инвест"

о признании недействительными договоров залога,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – ОАО КБ "Центр-инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Маслоэкстрационный завод "Белореченский", обществу с ограниченной ответственностью "Югшинсервис", обществу с ограниченной ответственностью "МИР", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", обществу с ограниченной ответственностью  "Алекс Манавто",  Оноприенко Александру Владимировичу с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор от 30.08.2007 № 68070004, заключенный банком и обществом;

- взыскать солидарно с общества, ООО «Югшинсервис», ООО «Мир», ООО «Аверс», ООО «Алекс Манавто» задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 № 68070004 в сумме 180 210 606 рублей 90 копеек (уточненные требования);

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.08.2007 № 68070004-1з, заключенному банком и ООО «Югшинсервис» и Оноприенко А.В.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 30.08.2007 № 68070004-2з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.09.2007 № 68070004-3з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 12.09.2007 № 68070004-4з, заключенному банком и ООО «Алекс Манавто»;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 16.10.2007 № 68070004-5з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.10.2007 № 68070004-6з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 24.10.2007 № 68070004-7з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26.10.2007 № 68070004-8з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29.01.2008 № 68070004-9з, заключенному банком и обществом;

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 06.02.2009 № 68070004-10з, заключенному банком и обществом.

Открытое акционерное общество "Маслоэкстрационный завод "Белореченский" и общество с ограниченной ответственностью «Мир» предъявили встречные иски о признании недействительными договоров залога от 29.01.2008 № 68070004-9з и от 06.02.2009 № 6807004-10з.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что оспариваемые сделки являлись для общества крупными и в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не были одобрены решениями общего собрания акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по настоящему делу требования банка к обществу, ООО «Югшинсервис», ООО «МИР», ООО «Алекс Манавто» оставлены без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что данные требования должны рассматриваться в рамках дел о банкротстве указанных лиц.

Суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Аверс», в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией данного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» отказано в удовлетворении иска к Оноприенко Александру Владимировичу.

В удовлетворении встречных исков общества с ограниченной ответственностью «МИР» и открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод “Белореченский” к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» отказано.

Открытое акционерное общество "Маслоэкстрационный завод "Белореченский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании недействительными договоров залога от 29.01.2008 № 68070004-9з и от 06.02.2009 № 6807004-10з.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор № 68070004 об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить обществу кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью 200 000 000 руб. под 11,25 % годовых на срок до 28.08.2009. Общество обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены, в том числе, договор залога от 29.01.2008 № 68070004-9з и договор залога от 06.02.2009 № 68070004-10з.

В соответствии с условиями договора от 29.01.2008 № 68070004-9з общество в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 № 6807004 передало в залог банку объект недвижимости – бытовой корпус (литера Ф), общей площадью 1 934, 6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 2. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 40 000 000 рублей.

По условиям договора залога от 06.02.2009 № 68070004-10з общество в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 № 6807004 передало в залог банку имущество – оборудование (всего - 141 наименование). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 22 252 509 рублей.

Полагая, что договоры залога от 29.01.2008 № 68070004-9з и от 06.02.2009 № 6807004-10з являются недействительными, общество заявило требование о признании их недействительными по основаниям, установленным статьей 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 указанной статьи). По спорам о признании недействительными крупных сделок необходимо выяснять:

стоимость отчужденного по сделке имущества; суммарную стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); размер балансовой стоимости активов общества, определенный по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; процентное соотношение стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; соблюдение порядка ее согласования; нарушение прав акционера ее совершением; соотнесение характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Лица, оспаривающие сделку, не представили доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными для общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оспариваемые договоры залога следует рассматривать во взаимосвязи, так как у этих договоров нет взаимной зависимости и единой хозяйственной цели.

Критерии взаимосвязанности сделок в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не установлены.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика при отнесении сделок к взаимосвязанным учитывает совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Обществом не доказано изначальное намерение сторон обеспечить залогом имущества по обеим оспариваемым сделкам исполнение обязательств перед банком по заключенному кредитному договору, тем самым создав единое обязательство общества.

Факт заключения договоров залога между одними и теми же лицами не являются достаточным основанием для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, между заключением сделок залога прошло более года. Заключение второй сделки не обусловлено (не поставлено в зависимость) от заключения первой сделки.

Обществом не представлено доказательств того, что переданное по двум договорам в залог имущество составляет единый технологический комплекс.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждены в установленном процессуальным законом порядке.

Создание условий для получения обществом прибыли, равно как и достижение целей и решение иных задач, предусмотренных Уставом, являются общими признаками, определяющими деятельность юридического лица, и не могут рассматриваться в качестве критериев взаимосвязанности заключаемых им сделок.

Установив отсутствие оснований для рассмотрения оспариваемых договоров во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно констатировал истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора залога от 29.01.2008 № 68070004-9з, о применении которой заявлено Банком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности