Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5014/2013

19 сентября 2013 года                                                                       15АП-11655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ленинградскаярайгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградскаярайгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-5014/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградскаярайгаз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания о приостановлении хозяйственной деятельности

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Ленинградскаярайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 17.12.2012 № 15-35-352ЭФР-4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не оспаривается тот факт, что в ходе своей деятельности им осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Таким образом, изложенное в оспариваемом предписании требование о прекращении деятельности по выбросу загрязняющих веществ в отсутствие инвентаризации источников выбросов и разрешения на выброс метана является законным, как соответствующее нормам Законов № 7-ФЗ и 96-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что основанием для вынесения оспариваемого Предписания явилось проведение повторной проверки общества, что противоречит пункту 57 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденного приказом № 282 от 26.07.2010 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 56* настоящего Административного регламента, Росприроднадзором и (или) его территориальным органом после согласования ее проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  . Такого согласования у государственного инспектора Росприроднадзора на момент проверки не было. Из оспариваемого предписания следует, что общество должно приостановить эксплуатацию объектов ГРП и ШРП, газораспределительного пункта, которые обеспечивают поставку газа по индивидуальным домам, в здания и сооружения всей станицы Ленинградской, что противоречит прямому назначению общества по обеспечению бесперебойной поставки газа. Вопросы приостановления деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг закреплены ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности назначается только судьей. Таким образом, требования, изложенные в предписании № 15-35-352 ЭФР-4 государственного инспектора регионального отдела федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, выходят за пределы полномочий службы Росприроднадзора. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 24.01.2013 г. общество освобождено от административной ответственности по данному делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, административный орган 10.05.2012 выдал обществу предписание № 05-99-51-ЭН-4, согласно которому заявителю предписано не допускать хозяйственную деятельность в отсутствие инвентаризации источников выбросов (ГРП, ШРП) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс метана в атмосферный воздух, сроком до 20.10.2012.

            30 ноября 2012 года в ходе проведения проверки исполнения предписания № 05-99-51-ЭН-4 установлено следующее.

            В управление 19.10.2012 поступило письмо общества вх. № 04/3569ф, в котором заявитель сообщил информацию о мерах, принятых в целях исполнения требований ранее выданного предписания. Общество 08.06.2012 заключило с ООО «Экология Агро» договор № 08-06-В на проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов и получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В настоящее время документы находятся в стадии разработки.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в указанный срок не исполнило предписание № 05-99-51-ЭН-4.

            По указанному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 № 15-35-352ЭФР-3 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Также управление выдало обществу предписание от 17.12.2012 № 15-35-352ЭФР-4, согласно которому заявителю предписано не допускать хозяйственную деятельность в отсутствие инвентаризации источников выбросов (ГРП, ШРП) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс метана в атмосферный воздух, сроком до 17.03.2013.

            Не согласившись с предписанием от 17.12.2012 № 15-35-352ЭФР-4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей, среди которых поименованы нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Указанные нормативы должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

            Согласно части 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

            Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды являются, в том числе, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

            Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливаются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

            Пункт 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ обязывает юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить инвентаризацию выбросов таких веществ и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха. Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

            Оценив содержание обжалованного ненормативного акта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии изложенных в предписании требований перечисленным нормам законодательства о защите окружающей среды.

            Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

            При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

            Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

            Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

            Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

            Оценив содержание предписания от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует перечисленным критериям.

            Из материалов дела видно, и заявителем не оспаривается, что общество в ходе своей деятельности осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

            Таким образом, изложенное в оспариваемом предписании требование о прекращении деятельности по выбросу загрязняющих веществ в отсутствие инвентаризации источников выбросов и разрешения на