Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А32-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выброс метана является законным, как соответствующее перечисленным нормам Законов № 7-ФЗ и 96-ФЗ. Требование обоснованно обращено обществу как лицу, допускающему выброс вредных веществ при осуществлении своей хозяйственной деятельности в отсутствие инвентаризации и разрешений.

            Оценивая реальность срока исполнения предписания (установлен до 17.03.2013), суд учитывает, что первоначально 10.05.2012 административный орган выдал обществу аналогичное предписание № 05-99-51-ЭН-4 сроком исполнения до 20.10.2012. Таким образом, для приведения своей деятельности в соответствие с установленными нормами законодательства обществу, фактически, предоставлено одиннадцать месяцев. Однако на момент проведения судебного заседания 02.04.2013 заявитель не представил доказательства принятия всех мер для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства и не обосновал объективную невозможность выполнения предписания в указанный срок.

            Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку общества на заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора № 08-06/В. Нарушение третьими лицами сроков исполнения договора на проведение работ по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ не исключает обязанности хозяйствующего субъекта, в результате деятельности которого данные вещества образуются, исполнять требования природоохранного законодательства и воздерживаться от выбросов загрязняющих веществ в отсутствие предусмотренного законом разрешения.

            Довод апелляционной жалобы о том, что административное приостановление деятельности в соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается только судьей, не влияет на законность обжалованного ненормативного акта. Административное приостановление деятельности – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В рассматриваемом случае целью выдачи предписания является устранение установленных нарушений законодательства.

             Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 24.01.2013 г. общество освобождено от административной ответственности по данному делу. Мировой суд в своем постановлении от 24.01.2013 г. по делу № 5-20/2013 указал, что действия ОАО "Ленинградскаярайгаз" подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Однако общество было освобождено судом от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а не с отсутствием состава административного правонарушения.

            Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            При таких обстоятельствах обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, 17.12.2012 Управлением законно и обоснованно выдано предписание № 15-35-352ЭФР-4, в соответствии с которым обществу предписано не допускать хозяйственную деятельность в отсутствии инвентаризации источников выбросов (ГРП, ШРП) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс метана в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу                        № А32-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян