Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 30/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1586/2013

20 сентября 2013 года                                                                       15АП-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ответчика: Пересыпкина Марина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 30.01.2013

от истца: Антонов Александр Валерьевич, паспорт, по доверенности № 01.6/27 от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-1586/2013

по иску закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСА"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новоросгражданпроект" (далее – ЗАО "Новоросгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСА" (далее – ООО "АСА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 397, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «АСА» в пользу закрытого акционерного общества «Новоросгражданпроект» взыскана задолженность в размере 530 928, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 987, 87 руб. В остальной части иска отказано. Закрытому акционерному обществу «Новоросгражданпроект» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3, 44 руб., уплаченная по платежному поручению № 991 от 26.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом были полностью проигнорированы доводы ответчика в обоснование отзыва на исковое заявление. Судом, по мнению ООО «АСА», необоснованно применена ст. 249 ГК РФ в совокупности со ст. 210, 290 ГК РФ. Судом применены нормы о неосновательном обогащении и в то же время необоснованно не применена ст. 1109 ГК РФ, которая четко указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Как указывает заявитель, ООО «АСА» и ЗАО «Новоросгражданпроект» не являются участниками общей долевой собственности на здание площадью 3 197, 90 кв.м, потому суд не вправе был применять ст. 249 ГК РФ. Истец и ответчик являются единоличными собственниками определенных помещений в здании по ул. Энгельса, 53. Тот факт, что за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, не свидетельствует о признании права общей долевой собственности на все здание, в связи с чем суд не вправе был распространять на помещения, принадлежащие индивидуально каждому из собственников, режим общей долевой собственности. Хотя ООО «АСА» полагает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме, если и возможно применять ст. 249 ГК РФ, то только в части площади общих помещений здания. Заявитель также ссылается на то, что истец не доказал, что оплаченные истцом суммы рассчитаны исходя из площади 3 197 кв.м. В документах, представленных истцом, не содержится информации о площади отапливаемых помещений. Из договора, из счетов-фактур, из товарных накладных не следует, что начисления производились на всю площадь здания. Письмо, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Как указывает ответчик, в рассматриваемом деле судом должна была быть применена ст. 1109 ГК РФ. На момент заключения договора поставки тепловой энергии истец не являлся собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ответчику, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания производить какие-либо оплаты за ООО «АСА». ООО «АСА», также как и предыдущий собственник ООО «Бора», никогда не предоставляло истцу полномочий действовать от их имени как собственников помещений по ул. Энгельса, 53. Действующим законодательством не предписана обязанность собственников помещений, расположенных в одном здании, нести бремя содержания имущества других собственников, не являющихся при этом участниками общей долевой собственности, что имеет место в настоящем споре, а значит, теплоснабжающая организация не вправе была принуждать истца заключать договор в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО «Новоросгражданпроект», и оплачивать услуги, фактически оказанные третьему лицу. Наличие в здании замкнутой системы никоим образом не обязывает какого-то одного собственника единолично заключать договор теплоснабжения и платить за всех остальных собственников общего здания. Кроме того, в данном случае наличие замкнутой системы в здании защищает имущество истца, поскольку раз система замкнутая, теплоснабжающая организация не вправе была бы отключить тепловую энергию во всем здании при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств. Заявитель также указывает на то, что с 1 января 2013г. истцом был заключен новый договор поставки тепловой энергии, но уже не на всю площадь здания, а на ту часть, которая принадлежит непосредственно истцу. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании указанного договора. У истца имелась возможность обеспечить учет тепловой энергии исключительно в соответствии с занимаемой площадью. При этом ООО «АСА» на протяжении длительного времени вообще было лишено возможности осуществлять полномочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО «АСА» к своим помещениям, что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО «АСА» к ЗАО «Новоросгражданпроект» о нечинении препятствий. С учетом того, что на протяжении этого времени у ООО «АСА» не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, ООО «АСА» полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (потребитель) и ЗАО «Новоросгражданпроект» (теплоснабжающая организация) был заключен договор № 109 от 01.01.2008г. на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса 53.

За период с января 2009 по апрель 2012 теплоснабжающая организация выставила ЗАО «Новоросгражданпроект» счет-фактуры за поданную теплоэнергию на общую сумму 1 745 319, 12 руб. ЗАО «Новоросгражданпроект» перечислило теплоснабжающей организации 1 730 523,05 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу № А53-10100/2006-С4-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007, ОАО "Новоросгражданпроект" отказано в иске к ООО "Бора" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 2 февраля 2006 года. Встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к ООО "Бора" удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009г. по делу № А32-20522/08 признано право общей долевой собственности ООО «АСА» и ЗАО «Новоросгражданпроект» на общее имущество, в том числе на помещение холла первого этажа; лестничные площадки с первого этажа на второй; лестничная площадка со второго этажа на третий этаж; лестничная площадка с третьего этажа на четвертый этаж; лестничная площадка с четвертого этажа на пятый этаж; лестничная площадка с первого этажа в подвал; коридоры 2, 3, 4, 5 этажей и подвала; лестницы в долях пропорционально общей площади помещений 1 231, 7 / 1 966, 2, что соответствует 38,5 доли ООО «АСА» и 61,5 доли ЗАО «Новоросгражданпроект».

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009г. по делу № А32-20522/08 следует, что 27.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на основании дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 5 от 20.02.2008 г. № 1 от 26.04.2008 г. за ООО «АСА», г.Ростов-на-Дону, было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания, литер А: подвал – комнаты № 8-13; 4-й этаж – комнаты № 1-16; 5-й этаж – комнаты № 1-14, общей площадью 1 231, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 212022 от 27.08.2008 г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (15АП-10706/2009) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 по делу № А32-20522/2008-22/332 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «АСА» является собственником части нежилых помещений (подвал -комнаты № 8-13; 4 этаж – комнаты № 1-16; 5-й этаж – комнаты 1-14), расположенных по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, общей площадью 1 231, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013.

Площадь помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, принадлежащих ЗАО «Новоросгражданпроект», составляет 1 966, 2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009г. № 23-АЖ 116951.

Как указывает истец, в период с 2009 им единолично производилась оплата поставленной теплоэнергии за все помещения в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, т.е. ответчик с момента приобретения права собственности на часть нежилых помещений, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, не нес расходов по содержанию своего и общего имущества.

Письмом № 01.2/1220 от 04.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Новоросгражданпроект» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, для надлежащего содержания и обеспечения коммунальными услугами нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 53, между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (потребитель) и ЗАО «Новоросгражданпроект» (теплоснабжающая организация) был заключен договор № 109 от 01.01.2008г. на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в здание, находящееся по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Энгельса 53.

Ответчик, являющийся собственником части нежилых помещений (подвал - комнаты № 8-13; 4 этаж – комнаты № 1-16; 5-й этаж – комнаты 1-14), расположенных по адресу Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, общей площадью 1 231, 7 кв.м., самостоятельно договор на отпуск тепловой энергии не заключал.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в документах,