Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А53-1586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных истцом, не содержится информации о площади отапливаемых помещений; из договора, из счетов-фактур, из товарных накладных не следует, что начисления производились на всю площадь здания; что письмо, представленное истцом, не может быть надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям допустимости; что на момент заключения договора поставки тепловой энергии истец не являлся собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ответчику, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания производить какие-либо оплаты за ООО «АСА»; что ООО «АСА», также как и предыдущий собственник ООО «Бора», никогда не предоставляло истцу полномочий действовать от их имени как собственников помещений по ул. Энгельса, 53; что действующим законодательством не предписана обязанность собственников помещений, расположенных в одном здании, нести бремя содержания имущества других собственников, не являющихся при этом участниками общей долевой собственности, что имеет место в настоящем споре, а значит, теплоснабжающая организация не вправе была принуждать истца заключать договор в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО «Новоросгражданпроект», и оплачивать услуги, фактически оказанные третьему лицу; что наличие в здании замкнутой системы никоим образом не обязывает какого-то одного собственника единолично заключать договор теплоснабжения и платить за всех остальных собственников общего здания; что с 1 января 2013г. истцом был заключен новый договор поставки тепловой энергии, но уже не на всю площадь здания, а на ту часть, которая принадлежит непосредственно истцу, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании указанного договора; что у истца имелась возможность обеспечить учет тепловой энергии исключительно в соответствии с занимаемой площадью; при этом ООО «АСА» на протяжении длительного времени вообще было лишено возможности осуществлять полномочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО «АСА» к своим помещениям что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО «АСА» к ЗАО «Новоросгражданпроект» о нечинении препятствий; что с учетом того, что на протяжении этого времени у ООО «АСА» не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, ООО «АСА» полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим заключением ООО «Инжиниринговая компания ОСК» № 05/05-13 о единой системе отопления нежилого здания, находящегося по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. Энгельса, 53, система отопления производственного здания функционирует как единая система.

За период с января 2009 по апрель 2012 теплоснабжающая организация выставила ЗАО «Новоросгражданпроект» счет-фактуры за поданную теплоэнергию на общую сумму 1 745 319, 12 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом теплоснабжающей организации 1 730 523, 05 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена ст. 249 ГК РФ в совокупности со ст. 210, 290 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» арбитражным суда разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате теплоэнергии всего здания в период за 2009 – апрель 2012 гг.

При этом ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленной теплоэнергии в принадлежащих ему помещениях и общем имуществе здания в приходящейся на его долю части за спорный период.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за оплаченную тепловую энергию за 2009г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанного заявления в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь – декабрь 2009.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, материалами дела подтверждается размер расходов истца за период с 2010 по апрель 2012, подлежащий возмещению ответчиком пропорционального его доле в общем имуществе, в общей сумме 530 928, 89 руб. (за 2010 – 136 055, 15 руб., за 2011 – 233 405, 29 руб., за 2012 – 161 468, 45 руб.).

Контрасчет доли расходов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 530 928, 89 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 1109 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2010 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что, осуществляя оплату отопления всего здания, истец имел намерение одарить ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АСА» на протяжении длительного времени было лишено возможности осуществлять правомочия собственника принадлежащих ему помещений, поскольку истец препятствовал доступу ООО «АСА» к своим помещениям, что подтверждается представленным в материалам дела постановлением апелляционного суда по спору по иску ООО «АСА» к ЗАО «Новоросгражданпроект» о нечинении препятствий; что на протяжении этого времени у ООО «АСА» не было доступа в помещения, теплоснабжающей организацией и истцом не предъявлялись требования по оплате услуг теплоснабжения, и ООО «АСА» полагало, что услуги теплоснабжения в отношении принадлежащих обществу помещений вообще не оказывались, не свидетельствует о незаконности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов пропорционально доле ответчика в общем имуществе спорного здания и отсутствии у ответчика соответствующей обязанности в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-1586/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года по делу № А53-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова