Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-31518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31518/2012

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-7703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Рогулиной Л.А. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчиков:

от ООО «Пищевик»: представителя Шикуля А.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пищевик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 апреля 2013 года по делу № А53-31518/2012

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Алексеевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик», администрации города Батайска

об обязании нечинить препятствия в пользовании имуществом, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Алексеевна (далее – ИП Калашникова Н.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», общество), администрации города Батайска (далее – администрация):

- об обязании устранить нарушения права пользования истицей магазином, расположенным по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, № 3, выполнив следующие работы: демонтировать остекление двух прилавков навеса по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, № 1 «в»; демонтировать рекламу «Сладкоежка» по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, № 1 «в»; демонтировать сети электроосвещения, расположенные на наружной стене магазина Калашниковой Н.А. по адресу: г. Батайск, кольцо Торговое, № 3 со стороны улицы Кирова;

- о признании недействительным постановления мэра г. Батайска от 18.01.2002 № 50 о регистрации акта от 28.09.2001 приемки законченного строительством магазина ООО «Пищевик» по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в» общей площадью 11,3 кв.м.;

- о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 61-01/46-6/2002-54 права собственности ООО «Пищевик» на магазин общей площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в»;

- о признании недействительным постановления мэра г. Батайска № 966 от 04.05.2009 на выкуп ООО «Пищевик» земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, улица Кирова, 1 «в», общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36 с разрешенным использованием для эксплуатации магазина;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 3097 от 07.05.2009, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в», общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36, заключенного между администрацией г. Батайска и ООО «Пищевик», о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 3097 от 07.05.2009 путём обязания ООО «Пищевик» возвратить администрации города Батайска земельный участок площадью 21 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0011401:36, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в», обязания администрации г. Батайска возвратить ООО «Пищевик» 7 975 руб. 37 коп., полученных в счет оплаты за земельный участок, погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 61-61-05/093/2010-88 о регистрации права собственности ООО «Пищевик» на земельный участок общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011401:36, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 45)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Калашникова Н.А. является собственником здания магазина литер «А» площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3. ООО «Пищевик» к стене здания истицы пристроило магазин площадью 11,3 кв.м., который по своим техническим характеристикам не может быть отнесён к категории объектов недвижимого имущества. Однако общество в ЕГРП осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное строение. Само помещение, принадлежащее ООО «Пищевик», было возведено ответчиком в нарушение согласованного ему архитектурного проекта, так как согласно последнему обществу разрешалось возвести открытый торговый прилавок для уличной торговли. В результате неправомерных действий ООО «Пищевик» по возведению спорного строения были нарушены субъективные права ИП Калашниковой Н.А., которая лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей зданием магазина (строение ответчика закрывает окна здания магазина истицы, в связи с чем предприниматель не может осуществлять проветривание магазина, использовать окна в качестве витрины и т.д.). На стене здания магазина истицы ответчик незаконно поместил сети электроснабжения, идущие в его строение. Администрация не могла принимать в эксплуатацию строение ответчика как магазин, так как оно не является капитальным и не соответствует требованиям СНиП, нарушает правила пожарной безопасности и правила СанПИН. Ввиду того, что ООО «Пищевик» не является собственником объекта недвижимого имущества, оно не могло претендовать на земельный участок, занятый спорным объектом движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013, с учётом исправительного определения от 22.04.2013, заявленный иск удовлетворён частично:

- на ООО «Пищевик» возложена обязанность устранить препятствия в нарушении права пользования ИП Калашниковой Н.А. помещением магазина по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, выполнив работы по демонтажу наружного остекления двух торговых прилавков с навесом по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в» и демонтировав сети электроснабжения, расположенные на наружной стене здания магазина ИП Калашниковой Н.А. по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3.

- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Пищевик» на здание магазина общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в».

В части требования об обязании демонтировать рекламную вывеску «Сладкоежка» производство по делу прекращено в связи с заявленным предпринимателем отказом от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Пищевик» в пользу ИП Калашниковой Н.А. взыскано 12 000 руб. судебных расходов, из которых 8 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. - судебные расходы по оплате заключения специалиста.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Калашниковой Н.А. из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что осуществление ответчиком торговой деятельности посредством обустройства изолированного помещения путем его примыкания к внешней стене торгового комплекса в месте нахождения магазина истицы приводит к невозможности свободного доступа и нормальной эксплуатации истицей своего магазина. Отсутствие естественного освещения торгового помещения истицы и отсутствие его естественной вентиляции, что обусловлено строительством ответчиком закрытого торгового павильона, является нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная версия СНиП 23-055-95*». Указанные ограничения истицы в эксплуатации принадлежащего ей помещения магазина суд расценил как достаточное основание для обязания ответчика устранить существующие препятствия.

Суд также указал, что нахождение электропроводки ответчика на наружной стене помещения магазина истицы создает угрозу пожарной безопасности торговых объектов, являющихся местом постоянного пребывания неограниченного круга покупателей, а так же существенно ограничивает доступ истицы к принадлежащему ей имуществу. Ответчик не представил доказательства согласования схемы и места прокладки электропроводки с компетентным органом.

Суд пришёл к выводу о том, что, исходя из описанных конструктивных особенностей спорного навеса для уличной торговли, предусмотренных проектом строительства, его нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, в связи с чем ответчик необоснованно осуществил на него государственную регистрацию права собственности как на объект недвижимого имущества. Кроме того, спорное сооружение ответчика не отвечает критериям магазина как объекта недвижимости, предназначенного для ведения торговой деятельности, и не соответствует понятию «магазин» согласно положениям ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Отклоняя требования истицы о признании недействительным постановления мэра г. Батайска от 18.01.2002 № 50 «О регистрации акта от 28.09.2001 приемки законченного строительством магазина ООО «Пищевик» по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в», общей площадью 11,3 кв.м.», а также постановления мэра города Батайска № 966 от 04.05.2009 на выкуп ООО «Пищевик» земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:36, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение иска в данной части не повлечёт восстановление субъективных прав ИП Калашниковой Н.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:36, суд указал, что истицей был пропущен срок исковой давности, так как сделка была исполнена в мае 2009 году, о чём было заявлено ответчиком.

Суд отказал во взыскании истице судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., указав, что представитель, кому произведен платеж, не участвовал в рассмотрении настоящего спора, отсутствуют доказательства подготовки им искового заявления и приложений к нему, договор и акт приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлен. Остальные судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Пищевик», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части заявленные требования отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект был возведён ООО «Пищевик» в установленном законом порядке на основании разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления. При вынесении решения по делу суд не учёл, что в настоящее время магазин ответчика оснащен водопроводам, канализацией, подключён к городским электросетям. В своём решении суд указал, что магазин ответчика имеет ленточный фундамент и кирпичные стены, однако суд необоснованно сделал вывод о том, что здание ООО «Пищевик» не является объектом недвижимого имущества. Суд необоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб. в счёт компенсации оплаты услуг специалиста, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающих то обстоятельство, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пищевик» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска отменить, в удовлетворении требований ИП Калашниковой Н.А. отказать в полном объёме. Представитель заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, нарушают ли действия ООО «Пищевик» строительные нормы по естественной вентиляции и освещению помещений магазина ИП Калашниковой Н.А., а если такие нарушения имеются, то возможен ли вариант устранения их без донтирования остекления и электропроводки магазина ООО «Пищевик», расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в».

Представитель предоставил суду платёжное поручение № 1206 от 05.09.2013, подтверждающее факт внесения ООО «Пищевик» 14 000 руб. на депозитный счёт суда в целях предварительной оплаты судебной экспертизы.

Представитель истицы возражала против назначения судебной экспертизы по тем вопросам, которые просила поставить перед экспертом представитель ответчика. Представитель ИП Калашниковой Н.А. просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из правовой позиции истицы следует, что нарушение своих субъективных прав она усматривает в том, что ответчик в нарушение согласованного ему проекта возвёл закрытое торговое помещение, пристроив его к стене с окном здания магазина предпринимателя, тем самым изолировав магазин от естественного освещения и вентиляции, в то время как ответчику было разрешено возведение только торгового прилавка для уличной торговли.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в определениях от 24.07.2013, от 21.08.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о соответствии технических характеристик магазина общей площадью 11,3 кв.м. лит. Д, принадлежащего на праве собственности обществу, тем техническим характеристикам, которые были указаны в проекте на строительство, а также о наличии у спорного магазина признаков объекта недвижимого имущества. Ответчику предлагалось уточнить те вопросы, которые он просил поставить на разрешение судебного эксперта с учётом предмета спора.

ООО «Пищевик» требования суда апелляционной инстанции не исполнил, в своих ходатайствах о назначении