Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-31518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговой витрины путем размещения на ней ассортимента товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия технических характеристик торгового навеса проекту на его строительство.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление ответчиком торговой деятельности посредством обустройства изолированного помещения путем его примыкания к внешней стене торгового комплекса в месте нахождения магазина истицы приводит к невозможности свободного доступа и нормальной эксплуатации истицей своего магазина. Наличие глухого остекления фасада навеса для уличной торговли, выполняющего функцию стены, размещения на нем товара приводит к невозможности естественной инсоляции и проветриванию помещения истицей через единственное окно.

Указанные ограничения истицы в эксплуатации принадлежащего ей помещения магазина являются достаточным основанием для обязания ответчика устранить существующие препятствия.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства получения у компетентных органов разрешений на подключение навеса для уличной торговли к сетям водоснабжения и водоотведения, а также к сетям электроснабжения в порядке, предусмотренном нормами постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

Размещение электропроводки ответчика на стене магазина истицы в отсутствие соответствующего разрешения, документов о технологическом присоединении создаёт реальную угрозу пожарной безопасности имуществу истицы, которая праве требовать устранения нарушения своих субъективных прав.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия реальных препятствий истице в пользовании принадлежащим ей объектом недвижимости со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований.

Суд также обоснованно указал, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к негаторным требованиям не подлежат применению сроки исковой давности.

Удовлетворяя иск в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Пищевик» на здание магазина общей площадью 11,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в», как на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию следующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указывалось выше, изначально объект ответчика предполагался в качестве стационарного навеса для летней уличной торговли. Исходя из описанных конструктивных особенностей данного объекта, он не подразумевался в качестве обособленного капитального торгового помещения, а должен был представлять собой обустроенные торговые прилавки, оборудованные жалюзи и крышей. Данное сооружение не является отдельно стоящим, а представляется собой пристроенную часть торгового комплекса в виде обустройства навесной крыши и торговых прилавков на внешней стене здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа проектной и строительной документации следует, что сооружение ответчика не должно было являться самостоятельным объектом недвижимости. Возводя спорный объект в соответствии с согласованным проектом, ООО «Пищевик» могло получить в собственность только элементы торгового объекта: навес, торговые прилавки и опорные колонны.

Кроме того, спорное сооружение ответчика не отвечает критериям магазина как объекта недвижимости, предназначенного для ведения торговой деятельности, и не соответствует понятию «магазин» согласно положениям ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Наличие фундамента, на котором располагаются торговые прилавки, выполненные ответчиком из кирпича, не может являться достаточным основанием для отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества, так как последний, исходя из проекта на строительство, не имеет самостоятельных капитальных несущих стен, не создаёт замкнутое изолированное пространство, имеющее самостоятельную экономическую ценность отдельно от торгового центра.

В настоящее время созданное ответчиком сооружение не является стационарным зданием, а представляет собой лишь навес для стационарной торговли, переоборудованный в торговый павильон, который подлежит приведению в соответствие с первоначальной проектной документацией.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец по настоящему делу не имеет возможности предъявления иска о признании права собственности на спорное строение ответчика либо о его истребовании, а также отсутствует возможность оспаривания сделки по приобретению ответчиком данного имущества. Следовательно, единственно возможным для истца способом защиты для оспаривания зарегистрированного за ответчиком в ЕГРП права собственности на спорное строение является предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Удовлетворение данного требования лишит спорное сооружение ответчика статуса недвижимости и будет способствовать понуждению ответчика к его переустройству, что позволит обеспечить свободный доступ истицы к внешней стене здания её магазина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в настоящее время государственной регистрации права собственности ООО «Пищевик» на спорный навес для уличной торговли, который непосредственно примыкает к магазину истицы, создаёт такую ситуацию, что которой ответчик получает возможность претендовать на часть общего имущества торгового центра (несущие стены здания, места общего пользования и т.д.), что является недопустимым, так как ООО «Пищевик» не принимало участие в возведении торгового комплекса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав истицы, которое полностью восстанавливается удовлетворением иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Учитывая, что заявленный иск был удовлетворён в части, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как указывалось ранее, истица в обоснование своей правовой позиции по делу представила заключение специалиста Ерошенко Е.Н. № 28/17-12 от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 59-63). В целях оплаты услуг специалиста истица внесла в кассу Ерошенко Е.Н. 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 126). В квитанциях имеется указание на то, что денежные средства получены специалистом за проведение исследований по соответствию строения его проекту, СНиП, устранению препятствий. Указанные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы констатировать факт несения расходов ИП Калашниковой Н.А. по оплате услуг специалиста, оказанных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Пищевик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить. Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» 14 000 руб., внесенных по платежному поручению № 1206 от 05.09.2013.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу № А53-31518/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина