Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-31518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу судебной экспертизы ответчик просил поставить вопросы, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. В судебном заседании 11.09.2013 представитель не просил о назначении судебной экспертизы по тем вопросам, которые суд апелляционной инстанции предлагал вынести на исследование эксперта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство ответчика о назначении такой судебной экспертизы, результаты которой не будут способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Сведения об экспертных организациях, могущих провести исследование по тем вопросам, которые предлагал суд апелляционной инстанции, стороны не представили, что лишило суд возможности назначить экспертизу по вопросам, непосредственно относящимся к существу и предмету спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствуется теми доказательствами, которые ранее были представлены сторонами в материалы дела.

Ввиду отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Пищевик» с депозитного счёта суда 14 000 руб., ранее внесённые ответчиком по платёжному поручению № 1206 от 05.09.2013.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении неё дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и ИП Калашниковой Н.А. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО «Пищевик».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Калашникова Н.А. является собственником здания магазина литер «А» площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004 серия 61 АА № 654964 (т. 1 л.д. 57). Основанием для возникновения права собственности предпринимателя на здание магазина является акт приёмки законченного строительством объекта от 07.10.2001 и постановление мэра г. Батайска № 922/2 от 08.10.2002 «О регистрации акта приёмки в эксплуатацию» (т. 1 л.д. 65-66).

Предприниматель также является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011401:329, общей площадью 34 кв.м., занятого зданием магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 серия 61-АЖ № 707379 (т. 2 л.д. 73).

В свою очередь, 13.03.2002 в ЕГРП ООО «Пищевик» внесена регистрационная запись о праве собственности на здание магазина площадью 11,3 кв.м. литер «Д», находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2002 серия 61 № 479621 (т. 1 л.д. 99).

В качестве правового основания для государственной регистрации права собственности ООО «Пищевик» на здание магазина выступили: акт приёмки законченного строительством объекта от 28.09.2001, составленный между ООО «Пищевик» (заказчик) и ООО «Домремстрой» (подрядчик), постановление мэра г. Батайска № 50 от 18.01.2002 «О регистрации акта приёмки в эксплуатацию» (т. 1 л.д. 112-114).

ООО «Пищевик» также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:011401:0036, площадью 21 кв.м., расположенный под указанным зданием магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009 серия 61-АД № 699650 (т. 1 л.д. 98).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Калашникова Н.А. заявила о том, что объект торговли, принадлежащий ООО «Пищевик», не соответствует согласованному обществу проекту строительства, в результате чего обществом фактически был создан закрытый торговый павильон, который закрывает окна магазина истицы, являющиеся единственным источником естественного освещения и вентиляции магазина предпринимателя.

Удовлетворяя иск ИП Калашниковой Н.А. в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений права пользования истицей помещениями принадлежащего ей магазина, выполнив работы по демонтажу наружного остекления двух торговых прилавков с навесом по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 1 «в» и демонтировав сети электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушение прав ИП Калашниковой Н.А., как собственника магазина литер «А» площадью 22,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Батайск, ул. Торговое кольцо, 3, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно генеральному плану застройки и проекту магазина (позиция 2) торгового комплекса в сквере Железнодорожников в г. Батайске, разработанному ООО ПАМ «Олива», магазин, принадлежащий истице, был запроектирован входящим в состав торгового комплекса. Данный торговый комплекс подлежал выполнению из кирпича на ленточном фундаменте и бетонных блоков, перегородки между магазинами кирпичные, кровля профнастил, водящие в его состав магазины имеют отдельные выходы (т. 1 л.д. 71-78).

Согласно пояснительной записке к генеральному плану проекта магазина (позиция 2) к зданию магазина со стороны улицы Кирова г. Батайска предусматривалось размещение навеса для уличной торговли. Последний был запроектирован с ленточными фундаментами из монолитного бетона и с конструкциями из металлических прокатных профилей, уличный торговый прилавок предусматривал укрытие его крышей из бардолина, крепящейся к стене торгового комплекса и двум колоннам из мателлопрофилей (т. 1 л.д. 74).

Согласно компоновочному плану помещения магазина истицы предусматривали наличие двух окон, выходящих на ул. Кирова, перед которыми непосредственно подлежал размещению навес для летней уличной торговли. В связи с этим, навес не предусматривал наличие каких-либо глухих стен (т. 1 л.д. 76, 31).

Как следует из материалов дела, инспекция Госархстройнадзора г. Батайска 23.06.2000 выдало ООО «Пищевик» разрешение № 17 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению магазина в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным ООО ПАМ «Олива» (т. 2 л.д. 86).

Согласно указанному индивидуальному проекту на строительство, ООО «Пищевик» предполагалось возвести торговый прилавок из металлопрофилей, обшитый облицовочным пластиком (сайдингом), установленный на бетонные ленточные фундаменты. Торговый прилавок предполагал укрытие его навесом, представляющим из себя фермы, обшитые битумной черепицей (бардолином). Навес должен был крепиться к существующей стене торгового центра и размещаться на двух колоннах из металлоконструкций, обшитых сайдингом. Пространство между торговым прилавком и кровлей, а также между колоннами и стенами торгового комплекса не предусматривало глухого остекления либо иного закрытия, между указанными конструкциями предполагалось размещение поднимающихся роллставень, закреплённых на металлических направляющих. Проектом также не предусматривалось подсоединение навеса для летней торговли к системам водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 91-100).

Указание суда первой инстанции на то, что проектом строительства было предусмотрено остекление торгового прилавка, не соответствует представленной проектной документации.

Таким образом, ООО «Пищевик» не выдавалось разрешение на возведение объекта капитального строительства, утверждённый проект также не предусматривал создание навеса для летней торговли, конструктивные элементы которого препятствовали бы инсоляции помещений магазина истицы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Калашниковой Н.А. было представлено заключение специалиста № 28/17-12 от 26.04.2012, которое подлежит оценке по настоящему делу в качестве одного из письменных доказательств.

Согласно данному заключению на период проведения специалистом исследования доступ к окнам торгового зала магазина истицы со стороны навеса для уличной          торговли № 12-13 отсутствует. Проведены работы по реконструкции навеса: вдоль прилавка оборудована стена, нижняя часть которой обшита сайдингом, верх – остеклён, со стороны бокового прохода оборудован дверной проём, в образовавшемся замкнутом пространстве проложены наружные сети электроосвещения – вдоль стены, смежной с помещением магазина, находящегося в собственности ИП Калашниковой Н.А., что в целом препятствует подходу к стене и окнам магазина, единственной возможности размещения рекламы со стороны ул. Кирова, возможности естественного проветривания помещений магазина.

Специалист указал, что отсутствие доступа к оконным проёмам магазина, находящегося в собственности предпринимателя, противоречит:

- данным проекта, разработанного ООО ПАМ «Олива»,

- требованиям СП 52.13330.2011. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная версия СНиП 23-05-95*,

- СНиП 2.08.02-89. Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения.

Специалист указал, что для устранения нарушения требований СНиП, необходимо привести навес для уличной торговли в соответствие с проектом, для чего требуется выполнить следующие работы:

- демонтировать наружную обшивку навеса со стороны ул. Кирова,

- демонтировать остекление навеса со стороны ул. Кирова,

- демонтировать наружные сети электроосвещения, расположенные на территории навеса для уличной торговли № 12-13 (т. 1 л.д. 59-63).

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, в том числе, последним не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на установление достоверности выводов специалиста о несоответствии торгового навеса проектной документации, что неоднократно предлагалось ООО «Пищевик» судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в заключении специалиста соответствуют представленной проектной документации, а также фотоматериалу, из которого следует, что остекление фасада навеса для уличной торговли является стационарным и не открываемым. Торговля ведется через незначительное по площади окно. Жалюзи на боковой стене не открываются для ведения торговли. Дверь в навес не используется для доступа покупателей.

В образовавшемся замкнутом пространстве ответчиком оборудовано торговое место, места для складирования товара, сети электроснабжения и металлическая решетка на стене магазина истицы. Фасад торгового навеса имеет значительную площадь остекления, используется в качестве