Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-36465/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36465/2012

23 сентября 2013 года                                                                       15АП-12718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцева О.В., паспорт, доверенность от 19.12.2012 (л.д. 94 т. 1), представитель Клименко Т.В., удостоверение, ордер № 5501 от 09.09.2013, доверенность от 05.09.2013

от ответчика: представитель Зиминова Е.А., удостоверение, доверенность от 12.02.2013 № 20.2/172 (л.д. 101, т. 1), представитель Ляшенко А.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2013 № 20/70

от третьего лица: представитель Новик А.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013 № 17.6/6д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Фирма ВертолЭкспо»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-36465/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Фирма ВертолЭкспо» (ИНН 6161041986; ОГРН 1056161005911)

к департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (ИНН 6163100563; ОГРН 1106195000713)

при участии третьего лица Министерство экономического развития Ростовской области

об обязании совершить действия и взыскании 4 490 000 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочная Фирма ВертолЭкспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области (далее – департамент) об обязании ответчика подписать отчет об оказании услуг по организации и проведению конкурса «Организация коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «EXPO REAL» (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг и взыскании 4 490 000 руб. задолженности по государственному контракту № 83 oт 01.10.2012.

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ростовской области (далее – министерство).

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что во исполнение обязательств по контракту обществом был оказан весь комплекс услуг, предусмотренных техническим заданием и спецификацией, однако, заказчик необоснованно уклоняется от подписания отчета исполнителя об оказании услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Возражения заказчика по качеству оказанных услуг, несоответствию их требованиям технического задания являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы истца о том, что ответчиком не были предоставлены варианты альтернативной застройки коллективной экспозиции в соответствии с пожеланиями заказчика, необоснованны, поскольку в техническом задании не было указано требований, которые в дальнейшем были выражены в пожеланиях заказчика. Ссылка заказчика на неисполнение обществом обязательства по организации переговоров необоснованна, поскольку переговоры и деловые встречи были организованы путем рассылки приглашений по базе посетителей выставки и телефонного обзвона, однако, представители официальной делегации не изъявили желания проводить переговоры, переговоры проводились на усмотрение официальной делегации без предоставления информации для отчета. Ссылка заказчика на неиспользование в ходе организации выставки бесшовных плазменных панелей необоснованна, поскольку техническое задание не содержало каких-либо требований к количеству, наименованию и техническим характеристикам видеооборудования, а предложенное исполнителем оборудование по своим техническим характеристикам и эффективности превосходит предложенное заказчиком. Утверждение заказчика о несоответствии подготовленных видеороликов техническому заданию необоснованно, заключениями экспертов не подтверждено. Ссылка заказчика на отсутствие на момент официального открытия выставки электронных носителей с презентацией инвестиционных проектов Ростовской области несостоятельна, т.к. наличие соответствующих носителей подтверждается фотоматериалами и товарными накладными на изготовление дисков. Довод заказчика о необеспечении визовой поддержки членам делегации необоснован ввиду отсутствия доказательств того, что кто-то из членов делегации не принял участие в выставке по причинам, зависящим от исполнителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заключение экспертизы № 2013/396 от 04.09.2013.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что спор между сторонами имеется только в отношении позиций 2 и 3 спецификации к государственному контракту № 83 oт 01.10.2012.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013, объявлялся перерыв до 16 сентября 2013 года до 13 час. 50 мин., после окончания которого 16 сентября 2013 года в 13 час. 55 мин. судебное заседание было продолжено с участием прежних представителей.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письмо главного архитектора Ростовской области о том, что проведение выставки было организовано на высоком уровне.

Представленные истцом доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между обществом (исполнитель), департаментом (государственный заказчик) и министерством на основании протокола оценки и сопоставления заявок № 0158200003512000055-3 от 19.09.2012 был заключен государственный контракт № 83, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL» (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 4490000 руб. Государственный заказчик осуществляет оплату услуг по контракту после утверждения отчета об оказании услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 банковских дней (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта срок исполнения услуг определен сторонами с момента заключения контракта до 12.10.2012 включительно.

Пунктом 2.2.5 контракта исполнитель обязался предоставить министерству в течение 15 рабочих дней по завершению выставки отчет об оказании услуг в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Во исполнение обязательств по государственному контракту общество оказало департаменту услуги по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL» (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ) и направило в адрес министерства письмом № 53 от 19.10.2012 для согласования отчет об оказании услуг, который утвержден не был.

Письмом министерства № 17/2908 от 25.10.2012 отчет возвращен без согласования в связи с наличием претензий по существу оказанных обществом услуг, недостижением по результатам прошедшей выставки поставленных целей. Указанным письмом обществу отказано в оплате оказанных услуг.

Письмом № 20/3325 от 12.11.2012 департамент отказал в удовлетворении требований общества об оплате по контракту, сославшись на ненадлежащее оказание обществом услуг и несогласование министерством отчета об оказании услуг.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском об обязании департамента подписать отчет об оказании услуг по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «EXPO REAL» (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг и взыскании 4 490 000 руб. задолженности по государственному контракту № 83 oт 01.10.2012

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, общество указало на то, что обязательства по государственному контракту № 83 от 01.10.2012 исполнены им надлежащим образом, услуги по организации коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL» (8-10 октября 2012 года, г. Мюнхен ФРГ) оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания и спецификации, согласованных сторонами.

В обоснование факта оказания услуг по контракту № 83 от 01.10.2012 истец представил в материалы дела отчет, в согласовании которого отказано министерством и департаментом, переписку сторон, имевшую место в период подготовки участия делегации Ростовской области в выставке и после ее завершения, фотоматериалы, эскизный проект павильона Ростовской области и другие доказательства того, что экспозиция Ростовской области была представлена на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL», делегация Ростовской области приняла участие в выставке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент сослался на следующие нарушения, допущенные заказчиком при исполнении государственного контракта:

- исполнитель не разработал концепцию экспозиции в соответствии с пожеланиями государственного заказчика, не предложил альтернативные варианты, осуществив застройку выставочной площади по эскизам, представленным изначально в составе заявки на участие в открытом конкурсе, не устранил замечания заказчика по эскизу экспозиции, окончательный вариант эскиза экспозиции, видеороликов не был предоставлен на согласование государственному заказчику, в нарушение п. 2.2.3. контракта;

- в нарушение п. 3 приложения № 1 к контракту исполнитель не организовал в рамках выставки деловые встречи с потенциальными инвесторами, подписание меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях не состоялось;

- в застройке экспозиции была использована только плазменная панель, бесшовные панели не использовались;

- из пяти представленных видеороликов, требованиям технического задания по соответствовали только два;

- на торжественном открытии выставки и во время официального обхода стенда Ростовской области руководством выставки отсутствовали электронные носители с презентацией об инвестиционных проектах Ростовской области; документы, подтверждающие тираж электронных носителей в согласованном количестве 500 единиц, отсутствуют;

- ненадлежащим образом была организована визовая поддержка членам делегации, в частности, одному из членов делегации виза была выдана посольством Испании в г. Москве, в результате чего при пересечении границы в аэропорту г. Мюнхена необходимо было доказывать, что конечным пунктом следования является Испания, а не Германия;

- исполнителем нарушены условия пункта 2.5.2 контракта, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании, не более 50 % объема оказываемых услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7.7 контракта, в соответствии с которым виды услуг, которые вообще не были оказаны исполнителем, подлежат исключению из сумм оплаты по контракту, в связи с чем истцу было предложено представить документы, подтверждающие исполнение услуг в полном объеме, либо отредактировать