Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А53-36465/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отчет в соответствии с указанными замечаниями, отразив в нем фактически оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о недостоверности информации и документов, подтверждающих оказание услуг по контракту, недоказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что фактически спор между сторонами имеется лишь в отношении пунктов 2, 3 спецификации к государственному контракту, что с учетом согласованной сторонами стоимость соответствующих этапов оказания услуг составляет 938 449 руб. (738 449 руб. + 200 000 руб.).

Следовательно, в остальной части ответчик факт оказания услуг признает и у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал достаточным образом возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг, ограничившись лишь указанием на отсутствие утвержденного заказчиком отчета об оказании услуг.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.3.3., 2.4.2. государственного контракта исполнитель обязался предоставить на утверждение государственному заказчику окончательный вариант эскиза экспозиции, видеороликов, электронных носителей с презентацией, а также список инвестиционных проектов до 03.10.2012 г., а министерство и департамент обязались рассмотреть их и утвердить в течение одного рабочего дня с момента предоставления их исполнителем либо предоставить мотивированный отказ.

Как видно из материалов дела, представленный истцом вариант эскиза экспозиции не был утвержден со стороны заказчика. Письмами № 20/2992 от 24.09.2012, № 20.2/457 от 01.10.2012, № 20.2/519 от 04.10.2012 заказчик потребовал предоставить альтернативные, оригинальные варианты застройки выставочной площади, соответствующие целям участия в выставке, в том числе предусмотреть подиум высотой не менее 5 см, подвесные конструкции и элементы, а также яркую цветовую гамму и освещение.

В соответствии с пунктом 2 технического задания общество обязалось обеспечить нестандартную застройку выставочной площади нестандартным выставочным оборудованием экспозиции Ростовской области для предоставления инвестиционных проектов.

Вместе с тем, из содержания технического задания не усматривается обязанность исполнителя предоставить альтернативные варианты застройки выставочной площади, а также другие требования, которые были выдвинуты заказчиком в ходе подготовки к выставке (подиум высотой не менее 5 см, подвесные конструкции и элементы, яркая цветовая гамма и освещение). В отсутствие в технической документации подробного перечня требований, предъявляемых к застройке выставочной площади, дополнительные требования заказчика, которые возникли в ходе подготовки к участию в выставке, нельзя признать обоснованными. Утверждение департамента о несоответствии предложенного обществом варианта эскиза экспозиции целям участия Ростовской области в выставке является оценочным, а потому не может быть принято во внимание. Из материалов дела усматривается, что предложенный обществом вариант застройки выставочной площади был использован заказчиком при проведении выставки, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика изготовленной исполнителем экспозиции.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на дизайн-проект выставочного стенда в рамках проекта «Ростовская область – мост к успешным инвестициям» на выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL» от 25.10.2012, подготовленная членом союза архитекторов России, членом союза дизайнеров России, зав. отделением «Архитектуры» ГБОУ СПО РО РСК Ульяновой И.Ю., из содержания которого следует, что проект смог смоделировать сообразное, соразмерное жизненное пространство, его символику. Данный проект использует в качестве строительного материала не только образ, но и слово. Это единство слова, понятия и образа составляет его внутренне напряжение (единство словесно-понятийной концепции проекта и его адекватной формы). Проектное предложение обладает достаточной глубиной, несущей в себе содержание, соразмерное масштабам и значимости темы. Подобная экспозиция позволяет показать культурологические аспекты города, его перспективы развития. Проектное предложение обладает достаточной глубиной, несущей в себе содержание, соразмерное масштабам и значимости темы. Выставочное пространство представлено как сценическое пространство, выставочные планы выстроены согласно сценарию с соответствующей драматургией. Проект достаточно удачно реализован благодаря мобильной мебели и выбранной конструкции моста.

Ссылаясь на наличие недостатков в подготовленном истцом дизайн проекте, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, возражения ответчика по качеству застройки выставочной площади носят оценочный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее качество предложенного и реализованного истцом варианта застройки выставочной площади, в связи с чем возражения в этой части апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3 приложения № 1 к контракту исполнитель не организовал в рамках выставки деловые встречи с потенциальными инвесторами, подписание меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях не состоялось, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку переговоры и деловые встречи были организованы путем рассылки приглашений по базе посетителей выставки и телефонного обзвона, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела договор с ООО «ЭкспоСервис» на оказание услуг по уведомлению в телефонном режиме о проведении выставки со сроком оказания услуг 27.09.2012-08.10.2012, акт об оказании услуг № 767 от 08.10.2012, договор оказания услуг электросвязи № 16655 от 01.10.2008 между ООО «ЭкспоСервис» и ОАО «Южная телекоммуникационная компания», список исходящих вызовов ООО «ЭкспоСервис» за период с 27.09.2012 по 08.10.2012 на зарубежные номера. Стенд Ростовской области привлек внимание посетителей, что подтверждается фотоснимками, видеосъемкой, визитными карточками, имеющимися в материалах дела. Посетители выставки предоставили о себе необходимую информацию.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения у исполнителя права требовать уплаты ему заказчиком вознаграждения является факт совершения исполнителем тех действий, которые определены в договоре в качестве подлежащих выполнению по заданию заказчика (см. техническое задание), независимо от того, привело или нет выполнение соответствующих действий к достижению желаемого результата (подписание между заказчиком и посетителями выставки меморандумов, соглашений, договоров, протоколов о намерениях). Таким образом, достижение цели, для которой делегация Ростовской области планировала принять участие в выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL», а именно привлечение инвестиций в регион и эффективная презентация Ростовской области зарубежному бизнес-сообществу, не зависело от воли исполнителя.

При этом, в соответствии с письмом от 13.09.2013 заместителя министра – главного архитектора Ростовской области Полянского А.Э., являвшегося членом официальной делегации от Ростовской области на XV Международной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций ЕХРО REAL 2012, экспозиция и организация работы делегации были выполнены на высоком уровне и обеспечили достойную презентацию инвестиционного потенциала Ростовской области представителям зарубежных деловых кругов и другим многочисленным посетителям выставки.

Таким образом, поскольку самими участниками официальной делегации от Ростовской области экспозиция и организация работы делегации оцениваются на высоком уровне, что позволило обеспечить достойную презентацию инвестиционного потенциала региона, то оснований для вывода о ненадлежащем оказании истцом услуг по государственному контракту не имеется. Доказательства обратному, как и письменные мнения других участников официальной делегации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение технического задания в застройке экспозиции была использована только плазменная панель, бесшовные панели не использовались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания технического задания, исполнитель действительно обязался предусмотреть в застройке экспозиции использование видеооборудования, в т.ч. бесшовных панелей, для демонстрации видеороликов.

В письме № 20.2/457 от 01.10.2012 заказчик предъявил исполнителю требование об использовании бесшовной видеостены размером не менее 4х4 м, а также 5 тачскринов и не менее трех экранов для демонстрации видеороликов.

Вместе с тем, техническое задание не содержало каких-либо требований к количеству, наименованию, размерам и техническим характеристикам видеооборудования, в связи с чем судом не могут быть принято во внимание представленное ответчиком письмо ООО «100 экранов» от 02.11.2012, согласно которому для организации экспозиции на выставке целесообразно было использовать видеостену, набранную из бесшовных панелей, например марки ORION размером как минимум 3х3 модуля.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО «Центр мобильных технологий» по техническим параметрам использование Full HD 1080р Х-Gen LCD 80” панели, которая была фактически применена исполнителем, более эффективно, чем 4 модуля ORION OPM-4250R.

Поскольку техническое задание не содержало требований к количеству бесшовных панелей, то в данном случае примененное исполнителем видеооборудование являлось более эффективным для целей организации презентации, чем если бы исполнитель применил предложенные заказчиком бесшовные панели, определив количество панелей по своему усмотрению, например, 4. Требовать применения большего количества бесшовных панелей заказчик с учетом согласованного сторонами технического задания был не в праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с письмом ФБУ «Ростовский ЦСМ» № 45/8-11/2545 от 06.09.2013 в настоящее время межгосударственных и национальных стандартов, определяющих термин «бесшовная панель», не существует.

Таким образом, указывая в техническом задании на необходимость применения бесшовных панелей заказчик тем самым допустил неопределенность в отношении подлежащего применению видеооборудования, в связи с чем исполнитель, применив в презентации качественное видеообрудование, хотя и не являющееся бесшовной панелью в понимании заказчика, не может быть признан нарушившим принятые на себя обязательства в этой части.

Утверждение ответчика о несоответствии подготовленных истцом видеороликов техническому заданию необоснованно, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований № 2013/396 от 04.09.2013 представленные на исследование видеоролики (по следующим инвестиционным проектам - девелоперские проекты на левом берегу Дона: футбольный стадион; - бизнес-комплекс Sheraton Rostov-on-Don Hotel & Business Center; торгово-развлекательный комплекс «МЕГАМАГ») выполняют условие, оговоренное в техническом задании к государственному контракту № 83 от 01.10.2012 «...видеоролики с элементами 3D-графики...».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства обратному не представлены.

Ссылка заказчика на отсутствие в момент официального открытия выставки электронных носителей с презентацией инвестиционных проектов Ростовской области несостоятельна, т.к. наличие соответствующих носителей подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и товарной накладной №57 от 03.10.2012 на изготовление партии дисков в количестве 500 экземпляров.

Довод заказчика о необеспечении визовой поддержки членам делегации необоснован ввиду отсутствия доказательств того, что кто-то из членов делегации не принял участие в выставке по причине отсутствия визы, зависящей от исполнителя. Тот факт, что одному из членов делегации была предоставлена виза, выданная посольством Испании в г. Москве, не помешал ему принять участие в выставке. Кроме того, техническое задание не содержит конкретизации относительно выдачи визы именно посольством Германии, в связи с чем исполнитель, предоставив одному из членов делегации испанскую визу, не может считаться нарушившим принятые на себя обязательства.

В целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг надлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что обществу по результатам выставки был вручен диплом, подтверждающий качественную организацию экспозиции Ростовской области на XV Международной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций Expo Real 2012 (т. 2. л.д. 55). Таким образом, сам организатор проведения выставки подтвердил качественную организацию экспозиции Ростовской области, выполненную обществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы 4490000 руб.

Рассмотрев требование общества об обязании ответчика подписать отчет об оказании услуг по организации и проведению конкурса «Организация коллективной экспозиции и участия делегации Ростовской области на Международной специализированной выставке коммерческой недвижимости и инвестиций «ЕХРО REAL» (08-10 октября 2012 года, г. Мюнхен, ФРГ), акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности