Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-3135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3135/2013

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-12816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель Лыков Д.А.  паспорт, по доверенности № 8571 от 29.12.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400265440233),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-3135/2013

по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания-2000»  4.161.300  рублей неустойки  за  несвоевременное  исполнение  обязательств  по  договору  №  2346А  от 16.01.2012.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика  оплатить неустойку за нарушением сроков поставки и монтажа оборудования по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 исковые     требования     государственного     бюджетного     учреждения      Ростовской  области «Ростовская областная клиническая больница» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания- 2000»  (ИНН  7718559581,  ОГРН  1057748174835)  в  пользу  государственного  бюджетного  учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» взыскано  1 895 703,33 рублей неустойки, 43 806,50 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  суд не дал должную оценку несоблюдению со стороны истца порядка подготовки и передачи помещения под монтаж. Так, обязательство по поставке и монтажу может быть исполнено только  после того, как заказчиком будет исполнено обязательство, предусмотренное п.5.8. договора, которым предусмотрено встречное исполнение обязательства заказчика - подготовить помещение для установки и монтажа товара в соответствии с монтажными чертежами, а завершение подготовки помещения определяется моментом составления акта между заказчиком и поставщиком о завершении подготовки помещения;

- суд не принял во внимание, что фактически монтаж оборудования начал осуществляться в апреле и даже при наличии несоответствий требований к помещению монтаж был закончен 15.06.2012, акты выполненных работ подписаны не ответчиком, а официальным дилером производителя оборудования «Тошиба», производящим монтаж оборудования;

-судом были нарушены нормы процессуального права. Так, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 05.06.2013 до 10.06.2013, после перерыва суд принял у истца дополнительные документы, приобщил их к материалам дела в отсутствие представителя ответчика, и 10.06.2012 судом была объявлена резолютивная часть решения, чем была нарушена статья 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012  между  ГБУ  Ростовской  области «Ростовская областная клиническая больница» и ООО «Строительная компания - 2000» был  заключен  договор  №  2346,  в  соответствии  с  которым  поставщик  поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а Заказчик оплачивает данные работы в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1. договора составляет 25 220 000 рублей.

  В п. 3.4. договора стороны установили, что по факту 100 -% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику следующие документы:  товарные  накладные,  счета-фактуры,  счет  на  оплату  за  поставку оборудования,  за  осуществление  его  монтажа  и  наладки,  акты  приема-передачи оборудования,  осуществления  его  монтажа  и  наладки,  документы  по  обеспечению гарантии поставщика оборудования.

Сроки и порядок поставки был определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку оборудования, осуществить его монтаж и наладку в течение 90 дней с даты заключения договора. Заказчик  в  течение  3-х  дней  с  даты  подписания  договора  предоставляет Поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3-х дней поставщик разрабатывает предложение по  размещению Товара (п.5.8. договора). Предложение в течение  3-х  дней  должно  быть  согласовано  Заказчиком  или  отклонено  с  указанием причин. Представитель поставщика приступает в разработке монтажных чертежей, только после  того,  как  предложение  будет  согласовано  Заказчиком.  Разработка  монтажных чертежей  производиться  в  течение  недели  с  момента  согласования  предложений заказчиком. 

Заказчик  на  основании  монтажных  чертежей  представленных  Поставщиком  подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с  монтажными чертежами.

Представитель поставщика приступает к  выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт между заказчиком и поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что  истец в нарушение п. 5.8. договора в течение 3-х дней с момента поставки договора план помещения поставщику не направил.  Между тем как следует  из представленных в суд чертежей, рабочие чертежи помещения были изготовлены  поставщиком 02.04.2012 и переданы заказчику.

09.04.2012 оборудование было поставлено истцу, что подтверждено актом о приемке-передаче оборудовании в монтаж № 1 от 09.04.2012. Как следует из данного  акта,  на  момент  поставки  товара  строительная  готовность  помещения  была выполнена. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Голиковым Ю.П.  (т.1, л.д. 124-125). О том, что на 09.04.2012 помещение было готово к монтажу, свидетельствуют  и  акт  освидетельствования  скрытых  работ  от  09.04.2012,  которым подтверждено  устройство  бетонного  основания  в  помещении,  где  планировалось осуществить  монтаж  оборудования,  результаты  испытаний  сопротивления  петли короткого  замыкания  Фаза-Фаза  от  09.04.2012,  а  также  технический  отчет  по профилактическим испытаниям электрооборудования от 19.03.2012.

Указанные  документы  направлялись  ответчику  по электронной  почте.  В  подтверждение  данного  обстоятельства  им  в материалы дела были представлены распечатки отчетов о передаче документов.  О получении указанных документов также свидетельствует  письмо  от  16.04.2012  №  68,  в котором ответчик просит истца сообщить о готовности помещения (т.1л.д. 84). В ответ на данное письмо истец уведомлением от 17.04.2012 № 1828 сообщил ответчику о готовности помещений и просил направить представителей для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования. Данное уведомление было получено ответчиком 05.05.2013 (т. 1 л.д. 131, 132)

Монтаж  оборудования    был  закончен    28.09.2012, что подтверждается  товарной  накладной  №  299  от  21.09.2012,  подписанной получателем  товара  28.09.2012  и  актом  №  1    приема-передачи  оборудования, осуществления его монтажа и наладки от 28.09.2012, подписанным обеими сторонами договора и скрепленным их печатями (т.1 л.д.38-44). Таким образом, ответчик нарушил установленные договором сроки поставки и монтажа оборудования.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки исполнения.

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков исполнения обязанности по поставке, монтажу и наладке оборудования  в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки  до полного выполнения обязательств по договору.

В связи с указанным, поскольку  материалами дела подтвержден  факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что монтаж оборудования начал осуществляться в апреле 2012 года,  отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В  обоснование  данных  доводов  ответчиком    представлены  суду    акты    о выполненной работе от 05.05.2012,  от 15.06.2012, от 19.07.2012, от 30.08.2012 (1 л.д.137-140).

Вместе с тем, первые два акта от 05.05.2012 и  от 15.06.2012, которыми свидетельствуется осуществление монтажа оборудования, оформлены в одностороннем порядке, на актах стоит подпись и печать представителя «Тошиба Медикал Системз» - лица, которое не имеет отношения к заключенному между сторонами договору и не содержат печати и подписи должностных лиц истца.

Что же касается актов о гарантийном ремонте (от 19.07.2012, от 30.08.2012), то в соответствии с п. 3.4. договора по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки поставщик предоставляет заказчику документы по обеспечению гарантии поставщика оборудования.

Истцом  в  материалы  дела  представлен  гарантийный  талон,  оформленный ответчиком, которым  он обязуется  обеспечить бесплатный гарантийный ремонт и замену вышедшего из строя оборудования и его комплектующих.  В гарантийном талоне  ответчиком указана дата монтажа и наладки оборудования – 28.09.2012 (т.1 л.д. 127). До указанной даты он не мог осуществлять  гарантийный ремонт. При рассмотрении спора судом первой инстанции верно учтено и то обстоятельство, что акт о готовности помещений  под  монтаж  оборудования  датирован  19.04.2012  годом.  Между  тем  из содержания данного акта следует, что фактически  помещение было готово для монтажа оборудования 06.04.2012 (т.1 л.д.81). Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в телефонном режиме ответчик им приглашался для подписания данного акта. В связи с его неявкой 19.04.2012 года акт о готовности помещений был составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику по почте, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.82).

Учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора и то обстоятельство, что в соответствии с    п.  5.8.  договора  осуществление  монтажа  и  наладки  оборудования  производится представителем поставщика в срок не более 2-х недель после готовности помещений заказчика.

В  силу статьи  716  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу  при  обнаружении  не  зависящих  от  подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с тем, что помещение не было подготовлено