Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-3135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для монтажа оборудования в материалы дела не представлены.

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие об автоматическом продлении срока поставки или срока монтажа оборудования в случае нарушения  учреждением обязательств по договору (т.1 л.д.15-28).

Судом  первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено  заявленное  ответчиком  ходатайство  о  снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  оплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011

Таким образом, размер  подлежащей  взысканию  с  ответчика  неустойки  составил  1 895 703,33 рубля (25 220 000 х 16,5: 36000 х 164).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела судом 05.06.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2013, 10.06.2013 был объявлен перерыв до 13.06.2013, информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Заявитель апелляционной жалобы был извещен о дате и времени объявления перерыва до 10.06.2013.

13.06.2013 судебное разбирательство было продолжено. Судебное заседание было отложено на 24.06.2013, однако 24.06.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Строительная компания-2000» было извещено об отложении судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением  №34400263748591 (т.2 л.д.75).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу              № А53-3135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев