Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии без учета норматива потребления противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов, учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 7 и 19 Правил оказания коммунальных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определяется исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления.

Определение количества тепловой энергии иным способом, не предусмотренным законом и Правилами, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил оказания коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обоснованность требований предприятия подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований предприятия.

Представленный предприятием расчет уточненных исковых требований проверен судом и правомерно признан верным; обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается и обществом не оспорена в установленном законом порядке правомерность исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 712 571,61 руб., в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 14.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25% годовых в сумме 63 546,52 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Предприятием в обоснование заявленной ко взысканию суммы процентов представлен расчет, который обществом не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 546,52 руб.

Обществом во встречном иске заявлено требование об обязании предприятия произвести зачет однородных требований (переплаты) в сумме 1 712 571,61 руб., образовавшихся по договору № 306 от 01.07.2010 за период ноябрь-декабрь 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания обществом по настоящему делу входит, в частности, факт наличия переплаты и наличия правовых оснований для ее зачета.

Поскольку у предприятия имелись основания для получения платы за поставленную тепловую энергию, а доказательства обратного в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для обязания предприятия произвести зачет.

Как следует из материалов дела, до установки приборов учета оплата производилась по нормативам, после их установки - по показаниям; при этом обществом не представлены допустимые надлежащие доказательства, обосновывающие неправомерность такого порядка начисления. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу                     № А53-2824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева