Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-21836/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21836/2008

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-16802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю.: Хаустов И.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество ООО "Строительная компания "Стройтрест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21836/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника по заявлению ООО "Строительная компания "Стройтрест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова И.П. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616708443451) принятое в составе судей  К.В. Латышевой, В.В. Глуховой, В.Л. Новик

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» (далее – общество, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Долженко А.Ю. и с ходатайством об отстранении Долженко А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.08.2012г. Судом первой инстанции  также рассматривался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича и заявление конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21836/2008 принят отказ от жалобы ООО «СК «Стройтрест» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича Долженко А.Ю., выразившихся в невыявлении имущества должника и в нарушении требований по ведению реестра должника, заинтересованности конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и прекращено производство по жалобе в указанной части. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Вишнякова Игоря Петровича - Долженко А.Ю. об истребовании доказательств, отказано. В удовлетворении жалобы ООО «СК «Стройтрест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. и ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 24.08.2012г., отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Вишнякова Игоря Петровича и заявления конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 90 000 рублей в пользу арбитражного управляющего Долженко А.Ю. на 17.12.2012г. на 17-20.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2012 по делу № А53-21836/2008 кредитор  ООО "Строительная компания "Стройтрест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и удовлетворить жалобу общества, конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. Долженко А.Ю. отстранить.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений /т.14 л.д.155-156/, заявитель просил отменить определение в части отказа в признании незаконными:

1) бездействия  конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности;

2) бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего  арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника – Хонда Сивик гос. Номер Р044АУ – 161 залоговому кредитору ОАО АКБ  «Союз» без проведения торгов;

3) действия, выразившегося в осуществлении публикации о реализации имущества должника  с нарушением п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно в не указании  сведений о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

4) отказа в отстранении Долженко А.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Мотивируя апелляционную жалобу по первому основанию, заявитель указал, что у должника имеются платежеспособные кредиторы, а конкурсный управляющий не принял  соответствующих мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом вопрос о реальности взыскания такой задолженности должен решаться в рамках дела о банкротстве, а не  судом  в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего. Выводы о не передаче первичных документов должника прежним управляющим новому  - Долженко  А.Ю., противоречит материалам дела. Кроме того, управляющий обладает правом истребовать первичные документы у должника, а также  обратиться с соответствующим заявлением в суд о взыскании убытков или санкций за уклонение от передачи документации. По второму основанию заявитель указал, что  в материалах дела отсутствует доказательства одобрения собранием кредиторов передачи автомобиля должника залогодержателю. Несмотря на то обстоятельство, что кредиторы не обжаловали действия прежнего управляющего по передаче автомобиля должника залогодержателю, Долженко А.Ю. был обязан предпринять действия по выявлению имущества должника и его возврату. Доказательством  того, что автомобиль числиться за должником являются представленные в материалы дела справки ГИБДД. По третьему основанию заявитель указал, что Долженко  А.Ю. допустил  не указание организацией, проводящей торги надлежащей информации о реализуемом имуществе должника, что повлекло продажу имущество по заниженной цене. В мотивировке к четвертому основанию заявитель указал на необоснованный отказ судом первой инстанции   в отстранении конкурсного управляющего, поскольку должнику причинены убытки бездействием управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-21836/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009г. индивидуальный предприниматель Вишняков Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 101 от 06.06.2009г., на стр. 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Кредитором ООО «СК «Стройтрест» заявлена жалоба, в которой общество просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П.  -Долженко А.Ю., выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. -  Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии мер по разделу общего имущества супругов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. -  Долженко А.Ю., выразившееся в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника - Хонда Сивик гос. номер Р044АУ-161 залоговому кредитору ОАО АКБ «Союз» без проведения торгов; 

- отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вишнякова И.П. (в том числе на основании решения собрания кредиторов от 24.08.2012г.).

Дополнительным доводом к жалобе указано основание, согласно которому, в публикации о продаже имущества должника не содержалась информация о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Указанные доводы жалобы, а также требования общества приведены судом первой инстанции в окончательной, неоднократно уточненной редакции.

В суде апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность  определения суда первой инстанции  только в части, касающейся следующих доводов и требования:

- бездействия  конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности;

- бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию действий предыдущего  арбитражного управляющего Ананьева И.В., передавшего имущество должника – Хонда Сивик государственный номер Р044АУ – 161 залоговому кредитору ОАО АКБ  «Союз» без проведения торгов;

- действия, выразившегося в осуществлении публикации о реализации имущества должника  с нарушением п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а именно в не указании  сведений о передаваемом имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с предприятием;

- отказа в отстранении Долженко А.Ю. от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Вишнякова И.П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы кредитора по вышеизложенным доводам, а также в удовлетворении требования об отстранении Долженко А.Ю. от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, по следующим основаниям.

По первому основанию жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2009г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Вишнякова Игоря Петровича утвержден Ананьев Игорь Викторович.

Конкурсным управляющим ИП Вишнякова Игоря Петровича Долженко Анатолий Юрьевич был утвержден определением Арбитражного суда Ростовской от 27 октября 2011 г.

Согласно жалобе ООО «Строительная компания «Стройтрест» конкурсный управляющий должника Долженко А.Ю. на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по выявлению и возврату имущества должника, взысканию выявленной в ходе процедуры банкротства дебиторской задолженности.

При этом конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю. утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г., таким образом, высказанные претензии к работе конкурсного управляющего в период с 15 апреля 2011 г. по 27 октября 2011 к Долженко А.Ю. не относятся.

Прежний конкурсный управляющий должника - Ананьев И.В. передал все документы ИП Вишнякова И.П., и иных документов у Вишнякова И.П. нет, что подтверждается ответом последнего от 01.08.2012 г.

Как следует из материалов дела, согласно таблице, представленной ИП Вишняковым И.П. в Арбитражный суд Ростовской области при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), среди дебиторов должника указаны:

ЗАО «ИНКО-АМД» на сумму 2 882 826. 62 руб., дата возникновения задолженности 26.05.2008 г., 09.09.2008 г., 15.10.2008 г.

ЗАО «Автокард-холдинг» на сумму 69 204, 49 руб., дата возникновения задолженности 31.07.2008 г., 31.08.2008