Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-21683/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21683/2011

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-12318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны: индивидуальный предприниматель Хабирова Татьяна Федоровна, паспорт; Довескиба Николай Владимирович, паспорт, по доверенности от 16 мая 2013 года; Мозжегоров Андрей Александрович, паспорт, по доверенности от 3 октября 2012 года,

от Администрации муниципального образования город Армавир: Адаменко Анна Николаевна, паспорт, по доверенности № 01-54/91/18 от 27 декабря 2012 года; Тонкошкурова Евгения Юрьевна, паспорт, по доверенности № 01-54/89/18 от 27 декабря 2012 года,

от Хабирова Александра Олеговича: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу № А32-21683/2011

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне

при участии третьего лица Хабирова Александра Олеговича

о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны

к Администрации муниципального образования город Армавир

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабировой Татьяне Федоровне (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения под временными объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 17 мая 2004 года № 3800001610 и обязании предпринимателя снести самовольную постройку – здание автомойки, литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное в городе Армавире, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель заявила встречный иск, в предмет которого входят следующие требования: о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира; о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды № 3800001610 от 17 мая 2004 года, обязал предпринимателя снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб.

Предприниматель обжаловала решение суд первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание вывод судебной экспертизы о том, что спорное здание автомойки является капитальным строением, относится к объектам недвижимости, соответствует проекту Управления архитектуры и градостроительства администрации. Данным проектом было предусмотрено создание объекта капитального строительства, на что было дано согласие администрации; это подтверждается постановлением главы г. Армавира № 1172 от 17 апреля 2004 года, принятым после приемки объекта в эксплуатацию, которым предусматривалось заключение договора аренды оспариваемого земельного участка сроком на 10 лет с дальнейшим его продлением. Суд первой инстанции не принял во внимание результаты проведенных Росреестром, Кубаньземконтролем, администрацией проверок, которыми установлено использование арендованного земельного участка по целевому назначению. Несовпадение целевого назначения здания автомойки и целевого назначения земельного участка, который выделялся под указанное здание, произошло по вине администрации. При таких обстоятельствах спорное здание автомойки нельзя рассматривать как объект самовольного строительства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление главы г. Армавира № 652 от 6 июня 2002 года необходимо рассматривать в качестве разрешения на строительство оспариваемого капитального строения в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего в период проектирования и строительства спорного здания, а акт приемки в эксплуатацию оспариваемого здания от 17 июля 2003 года – в качестве акта приемки объекта капитального строительства и одновременно в качестве разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию применительно к статьям 55, 56 Градостроительного кодекса РФ 1998 года. Вывод суда первой инстанции о том, что созданной на основании постановления главы города Армавира № 322 от 6 апреля 2000 года комиссией был принят в эксплуатацию временный, а не капитальный объект, противоречит заключению судебной экспертизы и определенной указанным постановлением компетенции данной комиссии. Отсутствие государственной регистрации права на спорный объект не влияет на признание за предпринимателем права собственности на него, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания. Вывод суда первой инстанции о праве администрации на односторонний отказ от спорного договора аренды на основании пункта 4.1.6 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-42735/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года) по делу № А32-42735/2011, которыми  указанный пункт 4.1.6 договора признан недействительным применительно к случаям необходимости использования земельного участка для государственных или общественных нужд под строительство зданий и сооружений, объектов инженерных коммуникаций, при реконструкции благоустройства территории города; при упорядочении размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на территории города. Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании арендованного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку расположенное на нем здание автомойки не является самовольной постройкой. Расторгнув спорный договор аренды, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении статьи 55 ЗК РФ о предварительном и равноценном возмещении. В обоснование вывода о самовольной постройке суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2011 года по делу № А32-22089/2011, поскольку данное решение было отменено, производство по данному делу - прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, а, кроме того, преюдиция судебных актов не распространяется на правовую оценку обстоятельств; на момент рассмотрения судом указанного дела не существовало экспертных доказательств о соответствии здания автомойки проекту, по которому предусматривалось строительство  капитального объекта. Суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу № А32-13303/2012, т.к. в иске по данному делу было отказано по основанию ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а не по основанию отсутствия у истца спорного права. Суд первой инстанции не определил существенность выявленных заключением судебной экспертизы отклонений спорного здания от проекта. Вывод суда первой инстанции о том, что А.О. Хабиров не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к делу отчета № 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.

Представители администрации просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, возражали против удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительного доказательства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым также просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Предпринимателем представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в сумме 76 599 руб. 94 коп. – квитанции от 25 октября 2012 года на сумму 36 599 руб. 94 коп., от 28 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб., которые приобщены к материалам дела.

При разрешении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к делу отчета № 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство является относимым, если в результате его исследования могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из ходатайства предпринимателя следует, что представленным апелляционному суду к приобщению к делу доказательством может быть установлена рыночная стоимость недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района.

С учетом предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также подлежащих применению при их разрешении норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость здания автомойки не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а потому документ, о приобщении которого просит предприниматель, не отвечает требованию относимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, обусловливающие невозможность выполнения оценки рыночной стоимости спорного объекта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предпринимателем не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении к делу отчета № 38/2mfc-6828 об определении рыночной стоимости недвижимости (автомойки), расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,