Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-21683/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию о сносе спорного здания как самовольной постройки истек 17 июля 2006 года.

Иск по настоящему делу предъявлен администрацией 10 августа 2011 года.

Таким образом, требование о сносе спорного здания автомойки предъявлено с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

В предмет встречного  иска входят следующие требования неимущественного характера: о признании спорного здания автомойки капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира; о признании спорного здания автомойки объектом недвижимого имущества; о признании за предпринимателем права собственности на спорное здание автомойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав. Из данной статьи следует, что защита субъективных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Требования о признании спорного здания автомойки капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира и о признании спорного здания автомойки объектом недвижимого имущества не входят в число предусмотренных законом способов защиты субъективного права предпринимателя. Удовлетворение данных требований само по себе не приведет к восстановлению каких-либо субъективных прав предпринимателя, в силу чего состоящая в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса цель арбитражного судопроизводства не будет достигнута. Таким образом, указанные требования представляют собой ненадлежащие способы защиты права.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 года по делу № А63-3586/2012 правовой позицией ненадлежащий характер выбранного истцом способа защиты права, применение которого не приводит к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных встречным иском требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу № А32-22089/2011 было прекращено производство по делу по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда является основанием прекращения производства по делу.

Являющееся основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Предметом иска является избранный истцом способ защиты права, основание иска образуют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В предмет встречного иска предпринимателя по настоящему делу входит требование о признании за предпринимателем права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района. В основание данного требования входят факты соответствия данного здания проекту, обязательным нормам и правилам, а также недвижимый характер данного объекта. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года предметом иска предпринимателя по делу А32-22089/2011 являлось требование о признании права собственности на здание мойки автомобилей литер А, общей площадью 198,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, трасса "Армавир-Новокубанск" в районе Северного жилого района. В основание данного иска входили факты соответствия автомойки проекту, обязательным нормам и правилам, а также недвижимый характер данного объекта. Субъектный состав спора по настоящему делу и делу А32-22089/2011 тождественен.

Тот факт, что в обоснование иска по делу А32-22089/2011 предприниматель ссылалась на статьи 218, 219, 222 ГК РФ, а в обоснование соответствующего требования по встречному иску  в настоящем деле - на статьи 40, 41 ЗК РФ, не имеет значения для оценки тождества исков, поскольку из выраженной в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции следует, что нормы права, которыми истец обосновывает исковые требования, не входят в основание иска, а, соответственно, не имеют значения при оценке тождества исков.

Из изложенного следует, что иск, от которого предприниматель отказалась в рамках дела № А32-22089/2011, производство по которому было прекращено в связи с принятием данного отказа постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, и встречный иск предпринимателя по настоящему делу в части требования о признании права собственности на здание автомойки, являются тождественными.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части заявленного встречным иском требования о признании права собственности на здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района,  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда первой инстанции от 24 мая 2012 года государственным экспертом федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации В.В. Руденко была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно письму экспертной организации № 2118/09-3/16.1 от 18 июня 2012 года составила 76 599 руб. 94 коп.

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 76 599 руб. 94 коп. подлежат отнесению в равных долях на каждую из сторон.

Расходы по оплате судебной экспертизы в указанной сумме были понесены предпринимателем, что подтверждается квитанциями от 25 октября 2012 года на сумме 36 599 руб. 94 коп., от 28 ноября 2012 года на сумму 40 000 руб.

В силу изложенного с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 299 руб. 97 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство экспертной организации о возмещении судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 1 332 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 8 августа 2013 года рассмотрение данного ходатайства назначено на 7 октября 2013 года.

Пункт 1 статьи 112 АПК РФ допускает разрешение вопроса о судебных расходах как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Поскольку вопрос об отнесении на стороны судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции в сумме 1 332 руб. 18 коп. по ходатайству экспертной организации судом первой инстанции по существу не разрешен, и процессуальная возможность его разрешения судом первой инстанции не утрачена, постольку в силу выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие для разрешения данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по первоначальному иску в части требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого судом отказано, в доход федерального бюджета с администрации взысканию не подлежит.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12 000 руб.

При предъявлении встречного иска предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (квитанция от 4 марта 2013 года – т.3, л.д. 9).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу определено в качестве основания возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку в части заявленного встречным иском требования о признании права собственности на здание автомойки производство по делу прекращено, а в удовлетворении остальных требований отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. (квитанция от 4 марта 2013 года) относятся на предпринимателя, а государственная пошлина по встречному иску в неуплаченной части в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, а законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу № А32-21683/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В части заявленного первоначальным иском требования о расторжении договора аренды № 3800001610 от 17 мая 2004 года между Администрацией муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) и индивидуальным предпринимателем Хабировой Татьяной Федоровной (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) исковое заявление Администрации муниципального образования город Армавир оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявленного первоначальным иском Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) требования о сносе здания автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м, инвентарный номер 2466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, отказать.

В удовлетворении заявленных встречным иском индивидуального предпринимателя Хабировой Татьяны Федоровны (ИНН 230200247842, ОГРНИП 304230205300024) требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, капитальным строением, выполненным по проекту муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства», согласованным 07 июня 2002 года с главным архитектором города Армавира, и требования о признании здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Армавир, трасса «Армавир-Новокубанск» в районе Северного жилого района, объектом недвижимого имущества, отказать.

В части заявленного встречным иском требования о признании за индивидуальным предпринимателем Хабировой