Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-16315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16315/2012

25 сентября 2013 года                                                                           15АП-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Костина М.С. по доверенности от 18.12.2012, представитель Шаров А.С. по доверенности от 19.12.2012 от ОАО «НЭСК»: представитель Гультаева В.А. по доверенности от 29.12.2012, представитель Новиков А.В. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-16315/2012

по заявлению открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК», далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-25/6 от 17.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 22.03.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 176 417 руб., начисления пени 2 630 930 руб., НДС 14 494 848 руб., пени 3 432 188 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован ссылками на пункт 3 статьи 279 НК РФ, согласно которому при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга. Суд установил, что в 2008 году налогоплательщик применял метод начисления, соответственно мог учесть расходы по приобретению права требования независимо от их фактической оплаты.

Применительно к НДС суд сослался на пункт 2 статьи 155 НК РФ, указав, что налогооблагаемая база по НДС при уступке права требования определяется с учетом суммы расходов на приобретение указанного права. То обстоятельство, что расходы фактически не были понесены, не может изменить порядок определения налогооблагаемой базы.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Жалоба инспекции мотивирована тем, что налогоплательщик, цедент и должник являются аффилированными лицами. Цедент и должник в момент хозяйственной операции находились в процедуре банкротства. Приобретая право требования налогоплательщик изначально не предполагал нести расходы по его оплате. Налоговый орган усматривает схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-16315/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены доказательства включения кредиторской задолженности по договору цессии в налогооблагаемую базу 2010 года. Налоговый орган считает, что представленные доказательства не отражают данного обстоятельства в полной мере, поскольку налогоплательщиком был заключен не один договор цессии с такой же суммой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить.

Представитель ОАО «НЭСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЭСК» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2012 № 11-25/4 дсп. На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп. По результатам проверки решено взыскать с налогоплательщика 44 112 444 руб., в том числе налогов – 37 909 240 руб. (налог на прибыль организаций – 23 402 107 руб., НДС – 14 507 133 руб.), пени – 6 199 685 руб., штрафных санкций – 3 519 руб.

ОАО «НЭСК» с решением налогового органа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-528 от 30.05.2012 решение от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель с решением от 17.04.2012 № 11-25/6 дсп не согласился, что и послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, ОАО «НЭСК» в нарушение пункта 3 статьи 279 НК РФ неправомерно завышает внереализационные расходы по уступке (переуступке) права требования ОАО «НовоТЭК» на сумму 95 021 783 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 22 805 228 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийска (должник) по договору подряда от 24.03.2006 № НТ-01/02 имеет задолженность перед ОАО «НовоТЭК» в размере 126 695 710,27 руб. (с учетом НДС 18%).

В соответствии с договором уступки права (требования) от 01.07.2008 № 286НЭ-ДХ первоначальный кредитор – ОАО «НовоТЭК», уступил право требования к должнику – МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийска, в сумме 126 695 710,27 руб. новому кредитору – ОАО «НЭСК». По условиям указанного договора (пункт 1.1) новый кредитор принимает право требования и обязуется уплатить за него определенную в договоре денежную сумму. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права новый кредитор (ОАО «НЭСК») обязан перечислить на расчетный счет первоначального кредитора (ОАО «НовоТЭК») денежные средства в размере 95 021 783 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

По соглашению сторон расчеты между первоначальным кредитором (ОАО «НовоТЭК») и новым кредитором (ОАО «НЭСК») могут осуществляться также передачей имущества, зачетом взаимных однородных требований, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Новороссийска перечислило ОАО «НЭСК» в счет погашения задолженности 126 695 710,27 руб. по платежному поручению № 265 от 23.10.2008.

ОАО «НЭСК» представило в материалы дела документальное подтверждение наличия в спорном периоде встречной соразмерной задолженности

Поскольку в спорном периоде у первоначального кредитора (ОАО «НовоТЭК») имелась встречная соразмерная задолженность перед новым кредитором (ОАО «НЭСК»), последний фактически не осуществил оплату ОАО «НовоТЭК» 95 021 783 руб. задолженности по договору уступки прав № 286 НЭ-ДХ от 01.07.2008, планируя провести в будущем зачет взаимных требований, однако, в связи с ликвидацией ОАО «НовоТЭК», зачет не был проведен.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении ОАО «НЭСК» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 95 021 783 руб. вследствие неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы всей суммы, подлежащей оплате цеденту стоимости уступаемого ОАО «НЭСК» права требования по договору цессии. По мнению налогового органа, ОАО «НЭСК» могло отнести на расходы только сумму фактически понесенных в 2008 году расходов по договору цессии.

Суд первой инстанции правильно оценил данный вывод налогового органа как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик применяет метод принятия расходов и доходов по начислению.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Расходами в целях главы 25 НК РФ в силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы налогоплательщика соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, а именно – договором уступки права требования.

Исходя из положений НК РФ, регулирующих порядок определения доходов и расходов по методу начисления, определение налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль исходя из причитающейся к получению суммы доходов по договору цессии за минусом стоимости уступаемого права, которую ОАО «НЭСК» обязано уплатить по условиям договора уступки, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что ОАО «НЭСК» и ОАО «НовоТЭК» взаимозависимые и аффилированные лица, в связи с чем, ОАО «НЭСК» не понесло расходов по сделке, обоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции.

Финансово-хозяйственную деятельность ОАО «НовоТЭК» осуществляет самостоятельно, а ОАО «НЭСК», являясь акционером, осуществляло свои полномочия по контролю за его деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, сама по себе взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не влечет признание налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доказательств согласованности действий заявителя с ОАО «НовоТЭК» с целью получения необоснованной