Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-16315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В частности, налоговым органом не доказано, каким образом взаимозависимость между заявителем и ОАО «НовоТЭК» могла повлиять на наличие неоплаченной задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после ликвидации ОАО «НовоТЭК» кредиторская задолженность в размере 95 021 783 руб. в 2010 году списана на доходы предприятия. Списание кредиторской задолженности по ОАО «НовоТЭК» отражено в представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год на странице 7 по строке 100 в сумме 790 780 598 руб. В расшифровке к строке 100 указано, что в сумму 790 780 598 руб. вошла сумма задолженности перед ОАО «НовоТЭК» в размере 95 021 783 руб.

Всего исчисленная сумма налога на прибыль (в том числе и со списанной на прибыль задолженности в размере 95 021 783 руб.) в 2010 году составила 29 275 167 руб., в том числе 2 927 517 руб. в федеральный бюджет, 26 347 650 руб. в краевой бюджет (страница 5, строки 180, 190, 200 декларации).

Как следует из страницы 6 декларации, с учетом уже оплаченных авансовых платежей в размере 22 838 817 руб. (строка 210), в том числе 884 677 руб. в федеральный бюджет (строка 220), 7 962 092 руб. в краевой бюджет (строка 230), сумма налога на прибыль к доплате составляла 2 042 840 руб. в федеральный бюджет (строка. 270) и 18 385 558 руб. в краевой бюджет (строка 271).

Из выписки операций по расчету с бюджетом следует, что:

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет в сумме 2 042 840 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 2 175 729,82 руб., после зачета остаток переплаты составил 132 889,82 руб.

- к моменту начисления налога на прибыль к доплате в краевой бюджет в сумме 18 385 558 руб. сумма переплаты по данному виду налога составляла 19 863 296,01 руб., после зачета остаток переплаты составил 1 483 253,01 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что при списании задолженности перед ОАО «НовоТЭК» в размере 95 021 783 руб. на доходы, с указанной суммы уплачен налог на прибыль в полном объеме.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО «НЭСК» в нарушение пункта 4 статьи 155 НК РФ неправомерно занижает налоговую базу по НДС на сумму 80 526 935 руб. ((126 695 710 руб. – 31 673 927 руб.)/118%) по договору от 01.07.2008 № 286НЭ-ДХ уступки права требования, что повлекло неполную уплату НДС в размере 14 494 848 руб.

Оценивая данный вывод инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 НК РФ налоговая база по НДС при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

При передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 – 320 НК РФ.

Таким образом, для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.

Поскольку расходы на приобретение права требования по договору уступки права требования определяются по правилам главы 25 Кодекса, то есть по методу начисления, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операции уступки права требования в данном случае тождественны.

В случае, что если новый кредитор приобрел требование к должнику, которое вытекает из договора поставки товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 18%, то сумма превышения дохода, полученного новым кредитором при погашении требования должником (то есть при получении оплаты от должника), над суммой расходов по приобретению требования подлежит налогообложению НДС по ставке 18/118 (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

ОАО «НЭСК» правомерно рассчитало налоговую базу по НДС в размере 31 673 927 руб. (126 695 710 руб. – 95 021 783 руб.), как сумму превышения суммы дохода при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым указать следующее.

ОАО «НЭСК» должно было уплатить по договору уступки права требования ОАО «НовоТЭК» сумму 95 021 783 руб. в течение 12 месяцев с даты заключения договора, то есть до 01.07.2009. Общество планировало провести зачет встречных требований, имея встречную дебиторскую задолженность к ОАО «НовоТЭК», однако поскольку 31.07.2008 в отношении ОАО «НовоТЭК» введена процедура наблюдения, зачет не мог быть произведен, дабы не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод инспекции о том, что ОАО «НЭСК» преднамеренно не гасит кредиторскую задолженность, необоснованны; общество, свою очередь, объясняет данное обстоятельство тем, что задолженность перед ОАО «НовоТЭК»в сумме 95 021 783 руб. не погашалась в связи:

-    с намерением до введения процедуры банкротства произвести зачет встречных однородных требований;

-    с необходимостью направления денежных средств на приобретение электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках в целях бесперебойного снабжения потребителей электроэнергией, что является более приоритетным направлением, нежели погашение долга перед ОАО «НовоТЭК»;

-    с недостаточностью денежных средств, что обусловлено наличием ненадлежащей платежной дисциплины покупателей электроэнергии, и следственно высоким уровнем дебиторской задолженности указанных покупателей.

Денежных средств не хватало даже на приобретение электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках, в связи с чем, ОАО «НЭСК» в спорный период было вынуждено брать кредиты и займы для обеспечения ведения основного вида деятельности;

- с ликвидацией ОАО «НовоТЭК».

Доводы налогового органа о том, что ОАО «НЭСК», заключая договор уступки с ОАО «НовоТЭК», зная о его банкротстве, не собиралось оплачивать стоимость уступленного права также не подтверждены. Решение о заключении договора уступки и его одобрение были приняты на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НЭСК» от 20.12.2007 (протокол № 2 от 09.01.2008), договор уступки заключен 01.07.2008, а требования ОАО «НЭСК» включены в реестр требований кредиторов ОАО «НовоТЭК» только 04.12.2008.

Таким образом, решение о заключении договора уступки и его одобрение были приняты за год до признания ОАО «НЭСК» кредитором ОАО «НовоТЭК».

Кроме того, общество в своем отзыве на апелляционную жалобу представило расчет уплаты налогов по методу начисления по договору уступки права требования с учетом вариантов погашения и непогашения кредиторской задолженности, согласно которому ОАО «НЭСК» заплатило в бюджет дополнительно 19 004 356,60 руб. налога.

Инспекция, в свою очередь, не раскрыла доказательства, связанные с обоснованием отсутствия намерения к ОАО «НЭСК» оплачивать кредиторскую задолженность, наличие у ОАО «НЭСК» сведений о том, что таковая не будет востребована в будущем в силу процедуры банкротства; не обосновала, в именно выражается аффилированность лиц.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-16315/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв