Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-5795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                           +!3J8JE0-beaaac!

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5795/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-10999/2013

                                                                                              15АП-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Юшкова А.В. по доверенности

от ОАО «Софт Дизайн»: представитель Чернышова Ю.Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытого акционерного общества «Софт Дизайн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-5795/2013 по иску открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (ОГРН 1026102576763, ИНН 6154060071, г. Ростов-на-Дону) к ответчику: Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону) при участии третьего лица: Некоммерческого партнерства ЮБ «Хирьянов и партнеры» о возмещении вреда принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СофтДизайн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) о возмещении вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-5795/2013 ходатайство истца об уточнении и увеличении исковых требований до 40000 рублей оставлено без удовлетворения. Взыскано с Российской Федерации в лице Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «СофтДизайн» 5 000 рублей убытков, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2013 Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ОАО «СофтДизайн» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просило отменить решение по делу. Мотивируя апелляционную жалобу, управление указало, что  с точки зрения административного законодательства  должностные лица управления действовали правомерно, предписание не было признано незаконным в установленном АПК РФ порядке, следовательно, ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, необоснованно возложена на административный орган. Размер  убытков несоразмерно высок. Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку  возмещение ущерба производится за счет казны РФ в лице ее соответствующих финансовых органов.

В апелляционной жалобе ОАО «СофтДизайн» просило отменить решение по делу в части неудовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд пришел к неверному выводу об однотипности работы представителя по аналогичным делам, поскольку требовалось анализировать новые изменения в законодательстве, представитель участвовал в судебных заседаниях  по делам, и общество оценило проведенную представителем работу в соответствии с ее трудозатратами.  Применение рекомендаций по расценкам адвокатской палаты общество считает необоснованным, ввиду их рекомендательного характера и отсутствия учета квалификации специалиста.

В судебном заседании представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил решение суда отменить в полном объеме, представитель ОАО «Софт Дизайн» просил решение суда отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

НП юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» направило ходатайство о рассмотрении  жалоб в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Управлением в отношении общества составлен протокол № 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением в установленный срок предписания Управления от 21.09.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СофтДизайн» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ОАО «СофтДизайн» убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 № 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,  1069,  1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого  Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления от 21.09.2012 № 233,  за  что  частью  1  статьи  19.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

Из постановления мирового судьи следует, что ОАО «Софт Дизайн» в судебное заседание явился, вину не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, в том числе на тот факт, что по аналогичному делу ранее принято постановление о прекращении производства по делу.

Вынесением постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2012 по делу № 5-3-/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении были восстановлены нарушенные права истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал понесенные в деле о привлечении к административной ответственности представительские расходы как убытки.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ОАО «СофтДизайн» представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012, в соответствии с условиями которого, юридическое бюро «Хирьянов и партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию правовой помощи (представительство в суде) по административному делу в отношении истца, возбужденному за неисполнение предписания Управления от 21.09.2012 № 233, находящемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре, то есть оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО «Софт Дизайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находившемуся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области.

Непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по его усмотрению. Юридическая услуга включает в себя анализ материалов административного производства, консультирование заказчика по вопросу привлечения его к административной ответственности, подготовку и подачу ходатайств о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и иных документов процессуального характера.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2012 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые были внесены истцом через законного представителя - генерального директора ОАО «Софт Дизайн» Ковальчук А.Ю. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 18.12.2012 № 056377.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству, так как допускает внесение денежных средств от имени юридического лица его законным представителем.

После выполнения условий договора от 18.12.2012 между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг от 21.12.2012, согласно которому услуги по договору выполнены надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг нет.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в данном случае, истец не принял мер к уменьшению размера убытков.

Как  следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  мировым судьей г. Таганрога рассматривался аналогичный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого также было прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Ростовской области истцом поданы два исковых заявления о взыскании с ответчика 20 000 рублей вреда,