Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-5795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которым возбуждены производства по делам № А53-5792/2013 и № А53-5799/2013.

Как установлено судом, договоры на оказание юридических услуг заключались, и постановления о прекращении производства по делам об административном правонарушении выносились мировым судьей в разное время.

Так, по делу А53-5799/2013 – договор от 08.10.2012, постановление от 22.10.2012; по делу А53-5792/2013 – договор от 14.08.2013, постановление от 17.09.2012; по настоящему делу А53-5795/2013 – договор от 18.12.2012, постановление от 20.12.2012. Следовательно, представленные в качестве доказательств по настоящему делу договор на оказание юридических услуг был заключен и постановление о прекращении производства было вынесено позже, чем в аналогичных делах № А53-5799/2013 и № А53-5792/2013. К моменту заключения договора на оказание услуг от 18.12.2012 уже имелись постановления мирового судьи от 22.10.2012 и от 17.09.2012 по аналогичным административным делам.

Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что для выполнения работ представителю по договору на оказание услуг от 18.12.2012 потребовалось меньше времени ввиду того, что имелся судебный акт по аналогичному спору. Зная о том, что по ранее рассмотренному аналогичному спору производство по административному делу прекращено, истец заключил аналогичный договор на оказание юридических услуг со стоимостью в 20 000 рублей с подготовкой аналогичных документов, при том, что нормативное обоснование спора не представляло сложности, доказательственная база является незначительной и не требует длительного времени для ее анализа.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец, действуя разумно, мог и должен был исходить из нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб. при наличии доказательственной базы и имеющейся практики разрешения аналогичного спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор, предметом которого в том числе является оказание правовой помощи (представительство в суде) по делу о привлечении ОАО «Софт Дизайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области, и предусмотрев в нем условие о том, что непосредственное участие исполнителя в судебном заседании производится по усмотрению исполнителя, заказчик не проявил должной осмотрительности и не включил условие о снижении цены юридических услуг в случае неучастия исполнителя в судебном заседании.

Исходя из характера спора и его сложности, непродолжительности рассмотрения дела, незначительного объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об адекватности суммы вознаграждения представителю истцом не представлены в подтверждения разумности доказательства цены аналогичных оказанным истцу услуг аналогичными юридическими бюро.

Суд первой инстанции обоснованно применил для определения суммы убытков тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленным пунктами 1.3, 2.4, 2.5 протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, действующими в спорный период, при этом учитывая, что представители – работники НПЮБ «Хирьянов и партнеры» не обладают статусом адвокатов, в связи с чем расценки на вознаграждение адвокатов применимы в данном случае лишь условно, ввиду того, что у адвоката презюмируется наличие более высокой квалификации по сравнению с лицом, обладающим высшим юридическим образованием и определенным юридическим стажем.

С учетом того, что юридические услуги заключались в копировании материалов аналогичного административного производства, подготовку и подачу аналогичных документов процессуального характера (фактически одного ходатайства о прекращении производства по делу), что представитель не участвовал при вынесении постановления от 20.12.2012, дело является подобным с другими и относится к не сложной категории спора, представитель не является адвокатом, а истец не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, и с учетом минимальных ставок оплаты юридической помощи адвокатов, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер взыскиваемых убытков в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным  отказ суда в принятии уточнения исковых требований на дополнительную сумму 20 000 руб., поскольку истцом изменен предмет и основание заявленного требования, что недопустимо нормами процессуального законодательства. Фактически заявлены новые требования по дополнительному соглашению № 1 к договору от 18.12.2012, заключенному 20.03.2013 по оказанию правовой помощи при рассмотрении жалобы Управления на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области о прекращении производства по административному делу от 20.12.2012.

Указанные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска в арбитражный суд, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание оплаты юридических услуг на основании иных доказательств).

Также отклоняются как несостоятельный довод управления относительно обоснованности действий должностных лиц управления, поскольку предписание не было признано незаконным в установленном АПК РФ порядке, в связи с чем ответственность за вред, причиненный правомерными действиями, необоснованно возложена на административный орган.

В постановлении мирового судьи  судебного участка № 3 дана правовая оценка действиям субъектов административных правоотношений, а также предписанию управления, невыполнение которого послужило предметом возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы  Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком, также необоснованны, поскольку административное дело возникло в связи с составлением протокола об административном правонарушении  должностным лицом управления, которое является в рамках рассматриваемого дела органом, представляющим интересы Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «Софт Дизайн» не уплатило госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, суд считает возможным решить вопрос о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-5795/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.            Взыскать с ОАО «Софт Дизайн» в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко