Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-10835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10835/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР»: генеральный директор Кузнецова Л.А.;       

от Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Сергеев А.С. по доверенности от 03.09.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-10835/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ «ГЕФЕСТ ВПР» 

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о  признании недействительным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество ПКФ «Гефест ВПР» (далее – ЗАО ПКФ «Гефест ВПР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЮУГАДН, Управление) от 15.05.2013 №094.

   Решением суда от 04.07.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание Южного управления  законно, вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства (Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения) и не нарушает прав заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель не представил доказательства того, что предписание Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2013 №094 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что общество, не осуществляющее лицензированные перевозки, не обязано выполнять лицензионные требования, указанные в предписании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  был  объявлен  перерыв до  19.09.2013г. до  14 час.05 мин. После  объявленного перерыва суд возобновил  заседание 19.03.2013г.

После перерыва  управление  представило  через  канцелярию суда  дополнение к возражению  на апелляционную  жалобу с приложением документов.

После  перерыва  явился  представитель  общества.

      Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 15.05.2013 на основании распоряжения заместителя начальника управления «О проведении внеплановой выездной проверки» №995 от 24.04.2013 была проведена проверка в отношении ЗАО ПКФ «Гефест ВПР».

            В результате проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) №005 от 16.01.2013, а именно:

- не организовано проведение предрейсовых медосмотров водителей, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения;

- учет ДТП не организован, сверки в ГИБДД не проводятся. Требования пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации №647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учет ДТП» и статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, не выполняются;

- проверкой путевой документации установлено, что путевые листы заполняются с нарушением требований обязательных реквизитов и порядка выдачи путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152: не проставляются время проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, не проставляется фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр.

   В ходе проверки выявлены также следующие нарушения:

- в путевой документации не указываются показания одометра (полные км пробега) при его заезде в гараж транспортного средства;

- в путевой документации не указывают даты (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

- даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями, с указанием инициалов и фамилий, уполномоченными лицами, назначенными решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя.

     Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013 №094.

    По результатам проверки обществу выдано предписание №094 от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений.

             Не согласившись с вынесенным предписанием, ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №395 утверждено Положение о Министерстве транспорта РФ, в котором закреплено, что Министерство транспорта РФ (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

            Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанного Положения, Минтранс России самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов.

             В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 №184 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта РФ.

              Основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

             В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

            Согласно пунктам 3 и 4 Положения №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта руководствуется действующим законодательством, актами Министерства транспорта РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

            В Ростовской области функции вышеназванной Федеральной службы по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Южное управление госавтодорнадзора, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2009 №АК-780-ФС. В соответствии с п. 6.1 и 6.4.2 Управлению предоставлены полномочия по государственному надзору и контролю за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

             Судом установлено, что к основному виду деятельности ЗАО ПКФ «Гефест ВПР», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2013 №4101, относится производство котлов центрального отопления; дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

             Материалами дела подтверждено, что действительно за обществом числятся три единицы транспортных средств: Газель 3302, Газель 3302В, Газель 28189, грузоподъемностью до 3-х тонн. Все автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД и прошли в установленном порядке периодический технический осмотр.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

     Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств.

             В Письме Минздрава России от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 приведены Методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденные Минздравом России совместно с Минтрансом России 29.01.2002 (далее – Методические рекомендации). Согласно Методическим рекомендациям своевременное выявление у водителей автотранспортных средств физиологических и функциональных отклонений, возникающих при потреблении различных алкогольных и психоактивных веществ, является одной из важнейших задач в обеспечении безопасности дорожного движения. С этой целью в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские