Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-27203/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявитель является обществом, входящим в одну группу компаний с ОАО "АК "Транснефть". 100 % акций заявителя принадлежит организациям трубопроводного транспорта ОАО "Приволжскнефтепровод" (95%) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (5%). 100 % акций указанных компаний принадлежит ОАО "АК "Транснефть", которое полностью находится в государственной собственности.

Основным видом деятельности является перевалка экспортируемых нефти и нефтепродуктов с использованием объектов арендуемых у ОАО "Черномортранснефть на нефтебазах "Грушовая" и "Шесхарис",  также налив нефти в вагоны-цистерны для последующей отправки на российские нефтеперерабатывающие заводы.

Перевалка экспортируемых нефти и нефтепродуктов осуществляется по договорам с компаниями, которые вывозят их в таможенном режиме экспорта на основании внешнеэкономичеких сделок.

Нефтебазы и оборудование, на которых и с помощью которых заявитель осуществляет свою деятельность, являются неотъемлемыми технологическими частями магистрального трубопровода.

Перевалка нефти из магистрального трубопровода на перевалочных нефтебазах, которые являются его неотъемлемой частью, относится к деятельности в сфере транспортировки нефти по магистральному трубопроводу.

Заявитель начал осуществлять свою деятельность в третьем квартале 2011, в связи с чем заблаговременно (26.04.11) обратился с заявлением в Федеральную службу по тарифам России о включении его в реестр субъектов естественных монополий.

В материалах дела имеется  переписка между заявителем и ФСТ России, которая проверяла его деятельность, направляя запросы, получала от заявителя документы.

Как было указано выше, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2012 № 901-э «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» введено государственное регулирование деятельности в отношении закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис" в сфере перевалки нефти из системы магистральных трубопроводов на территории ПНБ "Грушовая". Пунктом 2 указанного выше Приказа закрытое акционерное общество "Морской портовый сервис", осуществляющее деятельность в сфере перевалки нефти из системы магистральных трубопроводов, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», под регистрационным № 23.3.4.

          Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.03.2013 № 293-э в пункт 1 указанного выше Приказа внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: "1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении Закрытого акционерного общества "Морской портовый сервис", г. Новороссийск, в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам на территории ПНБ "Грушовая", г. Новороссийск, Краснодарский край".

Указанное свидетельствует о том, что в отношении заявителя  введено государственное регулирование и контроль в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам. При этом, с момента начала своей деятельности (3-1 квартал 2011 года) и до момента включения в реестр субъектов естественных монополий (21.12.12) деятельность заявителя не изменялась, что не оспаривается инспекцией. Из изложенного следует, что   имеющиеся у общества сначала его деятельности условия хозяйствования, связанные с перевалкой  экспортируемой нефти и нефтепродуктов на перевалочных базах «Грушовая» и «Шесхарис» на другие виды транспорта, явились основанием для включения заявителя в  реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел III «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».

Тот факт, включен ли заявитель в реестр субъектов естественных монополий или нет, никак не влияет на экономическую суть совершаемых заявителем операций по перевалке нефти и нефтепродуктов. В связи с этим, применение нулевой ставки НДС по таким операциям не может зависеть от даты включения в реестр субъектов естественных монополий.

          Налоговое законодательство не ставит право на применение нулевой ставки по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  в зависимость от применяемого налогоплательщиком тарифа по своим услугам, при том, что инспекция в ходе камеральной  проверки нарушений заявителем тарифного законодательства не установила, а также в зависимость от включения налогоплательщика в реестр субъектов естественных монополий.

          Согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики (постановления: ФАС СЗО от 27.02.09 по делу № А42-2546/2008, ФАС УО от 04.03.10 по делу № А07-12278/2009, ФАС ВВО от 21.02.08 по делу № А29-3715/2007, ФАС ПО от 18.01.11 по делу № А55-15711/2010, ФАС ЗСО от 16.04.10 по делу №А67-6886/2009) если деятельность организации согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий, то данная организация является субъектом естественных монополий и к ней применяется соответствующее регулирование уже в силу норм самого закона, а не в силу включения либо не включения ее в соответствующий реестр.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к организациям трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов относятся российские организации, осуществляющие деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Вопрос о том, относится ли налогоплательщик к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, должен решаться на основании анализа его фактической деятельности, а не в зависимости от того, включен или нет этот налогоплательщик в реестр субъектов естественных монополий.

Налоговое законодательство, в том числе подпункт 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит условия о том, что к организациям трубопроводного транспорта, а, следовательно, к организациям, имеющим право применять ставку НДС 0%, относятся исключительно те организации, которые являются субъектами естественных монополий.

           В пункте 3.2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий пакет документов, который налогоплательщик должен представить налоговому органу для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации и в данной норме не содержится требование по предоставлению налогоплательщиком в пакете документов документа, подтверждающего, что он включен в реестр субъектов естественных монополий.

          Перевалка нефти и нефтепродуктов наряду с перекачкой и диспетчеризацией является одним из элементов их транспортировки по магистральным трубопроводам. Перевалка нефти из магистрального трубопровода на перевалочных нефтебазах, которые являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, относится к деятельности в сфере транспортировки нефти по магистральному трубопроводу (постановление ПВАС от 25.02.09 № 13893/08). При этом, подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность организаций в целях применения нулевой ставки осуществлять весь комплекс услуг (перекачка, перевалка, диспетчеризация) по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам. Воспользоваться данной нормой вправе и те организации, которые осуществляют отдельные операции в данной сфере (письмо Минфина РФ от 02.08.11 №03-07-15/72, письмо ФНС РФ от 12.08.11 № АС-4-3/13133@).

Поскольку заявитель представил в полном объеме и надлежащим обра­зом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении обществу НДС, апелляционный суд считает заявленные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах,  решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норма материального права, следует отменить,  заявленные обществом требования – удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к требованиям общества подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными, поскольку положения указанной нормы на заявителя не распространяются. Однако указанные выводы суда не влияют на право заявителя по применению нулевой ставки НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выше указано судом апелляционной инстанции.

          Апелляционным судом не принимаются во внимание дополнительно представленные инспекцией в суде апелляционной инстанции доводы  о непредставлении заявителем доказательств регистрации арендуемого имущества нефтебаз «Грушовая» и «Шесхарис» в органах технической инвентаризации и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе сложного имущественного объекта (магистрального трубопровода) как его неотъемлемая часть, поскольку приведенный довод не был положен инспекцией  в основание отказа обществу в применении налоговой ставки 0 %, а также в связи с тем, что статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление указанного инспекцией документа не предусмотрено.

          Доводы сторон в части обоснованности проведения инспекцией в рамках камеральной проверки осмотра территории заявителя рассмотрены апелляционным судом и в контексте требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не влияющими на существо рассматривающего спора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.13 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и оплачиваются  государственной пошлиной как единое требование.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО «Морской портовый сервис» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и принятию обеспечительных мер и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.  следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-27203/2012 отменить.

Решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 04.07.2012 № 1742 и № 56157 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительными.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу ЗАО «Морской портовый сервис» 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «Морской портовый сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева