Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-20763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из следующего.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод заявителя об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов организации, подтверждающих размер понесенного ей убытка и период его возникновения, налоговые декларации данного юридического лица и акты налогового органа, вынесенные в ходе проверок за иные периоды, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

Следовательно, вывод инспекции основан на нормах действующего налогового законодательства.

Соответствующая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41.

Завышение убытка по налогу на прибыль за 2010г.

В 2010г. инспекцией установлено завышение расходов в размере 51 879 руб. по расходам, не связанным с извлечением дохода. Указанные расходы связаны с эксплуатацией гостиницы - жилого дома реализованного 05.02.2009г. при отсутствии доказательств ведения деятельности гостиницы в 2010г., использования дома на иных основаниях.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество за 2010 год неправомерно отнесены в состав расходов по налоговому регистру «Учет операций приобретения имущества, работ, услуг, прав» следующие суммы:

5 500 руб. – страхование котельной Полевая, 1 (реализация жилого дома Полевая, 1, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009), оказанные ОАО «Военно-страховая компания» ИНН 7710026574, платежное поручение от 09.11.2010 № 23, договор страхования № 1009АА30001140 от 21.10.2010, согласно счету от 21.10.2010 № А-907;

3 963,33 руб. – за воду и канализацию в объеме 81,0 куб.м. (реализация водопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ООО «Югводоканал» ИНН 2320139238, счет-фактура от 15.01.2010 № 470;

12 846,72 руб. – за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования (реализация газопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ОАО «Ейскгоргаз» ИНН 2306007166, платежное поручение от 21.09.2010 № 805, платежное поручение от 24.11.2010 № 833 согласно счетам-фактурам от 04.06.2010 № 2188 (2 492,05 руб.), от 31.07.2010 № 2794 (3 578,27 руб.), от 31.08.2010 № 3280 (3 578,27 руб.), от 30.09.2010 № 3775 (3 578,27 руб.);

29 568,59 руб. – за газ горючий природный, газопотребляющий объект – котельная, Полевая, 1/1 (реализация жилого дома Полевая, 1, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.02.2009), оказанные ООО «Краснодаррегионгаз» ИНН 2308070396, платежное поручение от 17.12.2010 № 843, договор от 02.07.2010 № 25-4-07318/08, согласно счетам-фактурам от 30.04.2010 № Г-940661/10 (21 215,81 руб.), от 31.05.2010 № Г-51017/10 (3 249,50 руб.), от 30.06.2010 № Г-55670/10 (5 103,28 руб.);

4 280,06 руб. – за услуги транспортировки природного газа (реализация газопровода согласно договору купли-продажи от 01.11.2009), оказанные ОАО «КРАСНОДАРКРАЙГАЗ» ИНН 2308021656, платежное поручение от 26.08.2010 № 802, платежное поручение от 24.11.2010 № 834 согласно счетам-фактурам от 30.04.2010 № 682/8/0855 (3 074,52 руб.), от № 31.05.2010 № 957/8/1064 (466,99 руб.), от 30.06.2010 № 1165/8 (739,55 руб.).

Кроме того, в 2010г. инспекцией установлено завышение расходов в размере 8 566 860 руб. сложилось в результате следующих обстоятельств.

Обществом по строке 100 «Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчетного (налогового) периода» приложение № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена  сумма 10 217 160 руб. Документального подтверждения понесенных убытков на сумму 8 566 860 руб. по требованиям о предоставлении документов от 14.10.2011 и от 31.01.2012 № 13-29/Тр.3 не представлено.

По данному эпизоду заявителем фактически возражений не заявлено, факт отсутствия документов, подтверждающих убыток от реализации амортизируемого имущества, в судебном заседании подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом также установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (задолженность) на 31.05.2011 в размере 4 248 руб. Указанное обстоятельство повлекло доначисление пени в сумме 696,06рублей.

В данной части заявитель также не оспаривает решение инспекции.

Далее, оспоренным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7000рублей. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьями 106, 108 НК РФ наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие – основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении документов от 14.10.2011 получено лично генеральным директором общества Терсеновым В.И. 14.10.2010; в требовании документы поименованы надлежащим образом, содержится их подробный перечень.  В нарушении статьи 93 НК РФ были представлены не в полном объеме по причине большого объема или полного качества (невозможность копирования) оригиналов, находящихся в архиве предприятия, что не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности. Указанные обстоятельства применительно к каждому документу документально не подтверждены. Доводов о невозможности их представления инспекции не заявлены. Ходатайств о продлении срока представления документов от налогоплательщика в инспекцию не поступало. Расчет штрафа исходя из количества непредставленных документов не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом оспорено решение инспекции в полном объеме, однако в результате апелляционного оспаривания в УФНС по КК, вышестоящим налоговым органом решение было отменено в части штрафов по ст.122, 123 НК РФ в полном объеме. Настаивая на удовлетворении требований в отношении данных платежей, налогоплательщиком не сообщено суду, каким образом отмененное в оспоренной части решение инспекции нарушило права налогоплательщика. Между тем, основанием для удовлетворения заявленных требований согласно ст.198 АПК является в том числе нарушение оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления транспортного налога, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными; в остальной части судебный акт подлежит отмене ввиду соответствия решения инспекции закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-20763/2012 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС № 2 по КК от 05.05.2012 г. № 12-33/03-6/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г., соответствующих сумм пени, штрафов, уменьшения убытка за 2010 г. в сумме 8 618 739 рублей, пени по НДФЛ в сумме, 696,06 рублей, штрафов по ст. 122, 123, 126 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-20763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв