Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-7222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7222/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от ООО "РИМЭКС+": Громакова И.В., паспорт, по доверенности от 04.03.2013г.

от ОАО "ДОНРЕЧТОРГ": Игнатенко А.Ю., паспорт, по доверенности от 26.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКС+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-7222/2013

по иску открытого акционерного общества "ДОНРЕЧТОРГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКС+"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДОНРЕЧТОРГ" (далее – ОАО "ДОНРЕЧТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКС+" (далее – ООО "РИМЭКС+", ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 228 руб. за март и апрель 2013 года, пени в размере 2 479 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "РИМЭКС+" в пользу открытого акционерного общества "ДОНРЕЧТОРГ" взыскано 57 228 руб. задолженности и 2 479 руб. пени, а также 2 389 руб. судебных расходов.

ООО "РИМЭКС+" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд фактически руководствовался недействительным договором, переделанным истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, истцом самостоятельно произведена замена 2-х листов договора, в том числе изменена сумма арендной платы и срок действия договора. Судом не дана оценка тому факту, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Учитывая, что у истца и ответчика возникли разногласия по условиям договора, по сумме и сроку действия договора, между сторонами не было достигнуто договоренности о всех условиях договора, а, следовательно, договор не был заключен. Договор аренды от 01.11.2012года № 17 и акт приема-передачи от 01.11.2012г. не были подписаны уполномоченными лицами. Направленная истцу оферта была подписана с использованием факсимильных средств воспроизведения подписи, так как происходил процесс согласования условий договора. При этом между сторонами не было подписано или заключено соглашение об использовании факсимиле, договор аренды № 17 также не содержит таких условий. ОАО «Донречторг» не представлено надлежащих доказательств передачи помещения ответчику. Акт приема-передачи, приложенный в материалы дела, также подписан с использованием факсимиле; письмом от 25.02.2013г. ответчик уведомил истца, что помещения не используются и оплачивать за не используемые помещения у ответчика нет возможности. Заявитель также ссылается на то, что с 01.03.2013г. он не пользовался имуществом и не мог им пользоваться по причине возврата ключей арендодателю путем отправки их с курьером экспресс-почтой, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.11.2012 между ОАО "ДОНРЕЧТОРГ" и ООО "РИМЭКС+" был подписан договор аренды нежилого помещения № 17, в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1, под склад Литер "К": № 21 "в"=226,3 кв.м, общей площадью 226,3 кв.м под офис: № 7 = 13,7 кв.м, общей площадью 13,7 кв.м, под розничный магазин: № 5 = 11,0 кв.м, общей площадью 11,0 кв.м, общей площадью 251,0 кв.м.

Договор со стороны ответчика подписан путем проставления факсимиле.

В подтверждение факта передачи имущества, предусмотренного договором, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.11.212, подписанный со стороны ответчика также путем проставления факсимиле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 190 рублей за один кв.м арендуемого помещения. Общая сумма ежемесячной оплаты составила 212 613 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он действует с 01.01.2013г. по 28.12.2013г.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами 01.11.2012 договор аренды нежилого помещения № 17, в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1, под склад Литер "К": № 21 "в"=226,3 кв.м, общей площадью 226,3 кв.м под офис: № 7 = 13,7 кв.м, общей площадью 13,7 кв.м, под розничный магазин: № 5 = 11,0 кв.м, общей площадью 11,0 кв.м, общей площадью 251,0 кв.м.

Договор со стороны ответчика подписан путем проставления факсимиле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 190 рублей за один кв.м арендуемого помещения. Общая сумма ежемесячной оплаты составила 47 690 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора он действует с 01.11.2012г. по 25.10.2013г.

Ответчик письмом от 01.02.2013 известил арендодателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и просил принять помещения 1.03.2013. Письмо получено истцом 6.02.2013.

Истец направил в адрес ответчика ответ от 20.02.2013 № 27 на письмо от 01.02.2013, указав, что в соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть досрочно расторгнут арендатором с предупреждением второй стороны не менее чем за 2 месяца, т.е. не ранее 06.04.2013.

Ответчик письмом от 25.02.2013 сообщил, что внесение за неиспользуемое помещение арендной платы невозможно и считает договор аренды расторгнутым с 01.03.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд фактически руководствовался недействительным договором, переделанным истцом самостоятельно без согласования с ответчиком, истцом самостоятельно произведена замена 2-х листов договора, в том числе изменена сумма арендной платы и срок действия договора; судом не дана оценка тому факту, что в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; учитывая, что у истца и ответчика возникли разногласия по условиям договора, по сумме и сроку действия договора, между сторонами не было достигнуто договоренности о всех условиях договора, а, следовательно, договор не был заключен; договор аренды от 01.11.2012года № 17 и акт приема-передачи от 01.11.2012г. не были подписаны уполномоченными лицами, поскольку направленная истцу оферта была подписана с использованием факсимильных средств воспроизведения подписи, так как происходил процесс согласования условий договора, при этом между сторонами не было подписано или заключено соглашение об использовании факсимиле, договор аренды № 17 также не содержит таких условий; ОАО «Донречторг» не представлено надлежащих доказательств передачи помещения ответчику, поскольку акт приема-передачи, приложенный в материалы дела, также подписан с использованием факсимиле; письмом от 25.02.2013г. ответчик уведомил истца, что помещения не используются и оплачивать за не используемые помещения у ответчика нет возможности.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что спорный договор аренды между сторонами подлежал совершению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды и акт приема-передачи имущества со стороны ответчика подписаны путем проставления факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок совершения спорного договора аренды посредством проставления факсимиле в деле отсутствуют.

Таким образом, спорный договор аренды совершен с пороком простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора аренды не является основанием недействительности договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорных помещений ответчиком также не оспаривается. Таким образом, сомнений у сторон в предмете договора аренды за весь период пользования нежилым помещением не имелось, договор аренды исполнялся сторонами. Ответчиком производилась и истцом принималась оплата арендной платы за спорные помещения в период с 01.11.2012г. по 28.02.2013г. в размере 47 690 руб.

Кроме того, данный факт подтверждается последующим поведением сторон.

Как следует из материалов дела, письмами от 01.02.2013г., от 25.02.2013г. ответчик подтвердил нахождение в его пользовании спорных помещений, указав на невозможность использования помещений, переданных ему по договору № 17 с 01.03.2013г., в связи с чем просил расторгнуть договор аренды № 17 от 01.11.2012г. с 01.03.2013г.

Истец направил в адрес ответчика ответ от 20.02.2013 № 27 на письмо от 01.02.2013, указав, что в соответствии с пунктом 6.4 договора он может быть досрочно расторгнут арендатором с предупреждением второй стороны не менее чем за 2 месяца, т.е. не ранее 06.04.2013.

Письмом № 47 от 28.02.2013г., полученным ответчиком 13.03.2013г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за март и апрель 2013 года, сославшись на п. 3.1 договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы составляет 47 690 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Основания для непризнания действий арендатора акцептом, возражения по условиям арендной платы в размере 47 690 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно