Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-7222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно указал суд первой инстанции, условие о сроке не является существенным для договора аренды.

Ввиду не достижения согласия о дате, ограничивающей период действия договора, он был обоснованно признан судом заключенным на неопределенный срок, что по правилам статьи 610 Кодекса дает сторонам право отказаться от него, предупредив другую сторону об этом.

Договор содержит условие о праве арендатора расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 2 месяца (пункт 6.4 договора)

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление ответчика об отсутствии намерения продолжать пользование имуществом повлекло правовые последствия в виде прекращения действия договора по истечении 2 месяцев с момента вручения этого извещения арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмо ответчика вручено истцу 06.02.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в течение двух месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2013г. он не пользовался имуществом и не мог им пользоваться по причине возврата ключей арендодателю путем отправки их с курьером экспресс почтой, что подтверждается квитанцией, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 57 228 руб. за март и апрель 2013 года, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 479 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 479 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-7222/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-7222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова