Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-8728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8728/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-13888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Стешенко В.Н. (доверенность от 29.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-8728/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек"

к открытому акционерному обществу "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 519 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства. Впоследствии по соглашению сторон предварительный договор расторгнут, однако ответчик от возвращения истцу денежных средств уклоняется.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-21731/2013 о признании недействительным предварительного договора и соглашения о его расторжении по причине подписания указанных документов неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд указал, что правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что предварительный договор и соглашение о его расторжении подписаны от имени ответчика неуправомоченным лицом, оспорены ответчиком в судебном порядке, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения соответствующего спора, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, нарушив права ответчика.

Кроме того, полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя истца чрезмерной, превышающей разумные пределы. Отмечает, что представителем истца составлено только два процессуальных документа: иск и заявление об уточнении исковых требований, спор рассмотрен в незначительный промежуток времени, дело не являлось сложным, доказательства разумности судебных расходов истцом не представлено. Полагает, что средняя стоимость аналогичных услуг по данным сети Интернет составляет 10 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство заявлено по тем же мотивам, что и в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 истец и ОАО "Тимашевское ПАТП" подписали предварительный договор, предмет которого определен как обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, соглашениями об изменении предварительного договора от 07.10.2011, от 22.11.2011, от 11.01.2012 ООО "Евротек" приняло обязательство при подписании предварительного договора выплатить ответчику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты стоимости продаваемого имущества.

Платежными поручениями N 167 от 25.04.2011, N 373 от 07.10.2011, N 437 от 22.11.2011, N 14 от 12.01.2012 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 750 000 рублей.

31 мая 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.04.2011, согласно которому ответчик обязуется произвести возврат аванса в размере 1 750 000 рублей до 31 августа 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, сторонами заключено соглашение о зачете части указанной суммы в счет иного обязательства (л.д. 73 т.1), в связи с чем истец уменьшил исковые требования с 1 750 000 руб. до 970 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе таких оснований Кодекс называет в том числе договоры и иные сделки.

Соглашением от 31.05.2012 ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор по своей сути не может порождать имущественных правоотношений сторон, связанных с перечислением денежных средств.

Кроме того, указанный договор расторгнут по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу. Следовательно, основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Безосновательное удержание чужого имущества, в том числе денежных средств охватывается понятием кондикции (неосновательного обогащения), в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в определенный срок, однако не исполнил указанное обязательство.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами подлежат начислению проценты.

Истцом начисление процентов произведено с 01.09.2012, то есть по истечении срока, установленного для возврата денег в соответствии соглашением о расторжении договора. Расчет верен.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком действительности предварительного договора и соглашения о его расторжении основаны на ошибочном понимании норм материального права ответчиком.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако в настоящем случае такой невозможности не усматривается. Судом первой инстанции констатировано отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

В случае удовлетворения иска о признании договора недействительным основания для удержания денежных средств также (тем более) будут отсутствовать.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, результат рассмотрения дела № А32-21731/2013 не повлияет на изменение вывода суда о наличии обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Следовательно, основания к приостановлению производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса