Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-8728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013, платежное поручение N 171 от 22.02.2013 г.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Эко-Аудит" (далее – исполнитель) обязуется оказать ООО "Евротек" (далее – заказчик) правовые услуги, связанные с взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Тимашевское ПАТП".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг за ведение дел в одной инстанции составляет 20 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Эко-Аудит" услуг по договору от 19.02.2013 (представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 13.05.2013, в судебных заседаниях 17.06.2013, 03.07.2013, 10.07.2013) суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя истца не являются чрезмерными, не превышают средних ставок за оказание услуг подобного рода, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-8728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тимашевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 2369000043) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов